Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Диктович Анне Ростиславовне (далее – ИП Диктович А.Р., Предприниматель) о взыскании 950 018 рублей 33 копеек долга, 139 998 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 887 561 рубль 61 копейку долга и 132 509 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2020 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в неполном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, подписанные акты сверки подтверждают имеющуюся сумму задолженности, в связи с чем их необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами и характером взаимоотношений сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Диктович А.Р. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Предпринимать и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно счету на предоплату.

Существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) в тексте договора не определены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности фактов передачи ответчику товара по накладным от 05.12.2017, 12.12.2017, 28.12.2017 и наличия долга по его оплате, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 887 561 рубль 61 копейку долга и 132 509 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 454 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402) и установив, что доказательств передачи спорного товара Предпринимателю в деле не имеется, в связи с чем не подтверждается наличие у Предпринимателя задолженности по договору, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества на постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 9 ФЗ № 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в подтверждение поставки товара на сумму 950 018 рублей 33 копейки ООО «Стройгрупп» представило универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 05.12.2017 № 111, от 12.12.2017 № 112, от 28.12.2017 № 119, от 11.04.2018 № 28, от 16.05.2018 № 35, от 10.10.2018 № 74, акт выполненных работ, в котором содержится указание на товарные накладные от 05.12.2017 № 25, от 12.12.2017 № 26, от 28.12.2017 № 27, акты сверки взаимных расчетов, электронную переписку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в материалы дела не представлены заявки покупателя, счета, подписанные товарные накладные на спорный товар, при этом УПД, на которые ссылается истец, также не подписаны покупателем, не имеется объяснений, почему истцом составлены два разных первичных документа на передачу товара (УПД и товарная накладная); приняв во внимание, что акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, при этом сам текст актов сверки не может быть истолкован как однозначно указывающий на наличие у Предпринимателя долга в рамках договора поставки, поскольку УПД в акте отсутствуют; представленная истцом электронная переписка факт поставки товара не подтверждает, поскольку касается в основном сверки взаимных расчетов, из нее невозможно установить факт передачи товара ответчику, его наименование, количество и стоимость; акт выполненных работ, согласно которому материалы по товарным накладным от 05.12.2017 № 25, от 12.12.2017 № 26, от 28.12.2017 № 27 поставлены в полном объеме, не является доказательством поставки товара Предпринимателю, поскольку в нем отсутствует наименование, количество товара, товарные накладные, указанные в акте, со стороны ответчика, не подписаны суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности у Предпринимателя подтверждается указанными документами, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств передачи спорного товара в деле не имеется, в связи с чем не подтверждается наличие у Предпринимателя задолженности по оплате товара в сумме, определенной судом первой инстанции, и обоснованно отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А29-17552/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова