Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу № А29-17580/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» ФИО1,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада», истец, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (далее - ООО «ЭСПМ», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее - ООО «НордЭнерго») о взыскании 9 996 502 руб. убытков в порядке регресса за совместно причиненный ущерб (по 4 998 251 руб. с каждого ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЭСПМ» ФИО1, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» к ООО «ЭСПМ» оставлены без рассмотрения.

Истец с принятым определениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу А29-17580/2019 об оставлении исковых требований ПАО «МРСК «Северо-Запада» к ООО «ЭСПМ» без рассмотрения – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению Заявителя, регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет именно момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором. Обязательства ООО «ЭСПМ» перед Министерством о возмещении ущерба возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу А29-14015/2016, то есть 18.12.2018, но не с момента возникновения пожара, причинившего вред лесному фонду (20.05.2016), а производство по делу о банкротстве в отношении указанного лица возбуждено 22.08.2018, данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортакс» о признании ООО «ЭСПМ» несостоятельным (банкротом) (дело № А29-11070/2018).

Определением от 17.09.2018 в отношении ООО «ЭСПМ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) по делу № А29-11070/2018 ООО «ЭСПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 с ПАО «МРСК «Северо-Запада», ООО «ЭСПМ», ООО «НордЭнерго» в пользу Министерства (с зачислением в соответствующий бюджет) взыскано 9 996 502 рубля 00 копеек ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара.

ПАО «МРСК «Северо-Запада», представив платежное поручение об уплате задолженности в сумме 9 996 502 рубля, обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЭСПМ», ООО «НордЭнерго» убытков в порядке регресса за совместно причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда, является дата события или действия виновного лица, повлекшее причинение ущерба, и как следствие, возникновение обязанности по возмещению вреда. Соответственно, отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020, лесной пожар, послуживший основанием для взыскания с ПАО «МРСК «Северо-Запада», ООО «ЭСПМ», ООО «НордЭнерго» ущерба, причиненного лесному фонду, произошел 20.05.2016.

Заявление о признании ООО «ЭСПМ» несостоятельным (банкротом) принято судом 22.08.2018.

Таким образом, дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании ООО «ЭСПМ» несостоятельным (банкротом), следовательно, регрессное требование ПАО «МРСК «Северо-Запада» относится к категории реестровых.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Такое требование возникает не с момента осуществления платежа в пользу первоначального кредитора. Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8145, постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2673/09).

Для регрессного требования с целью квалификации как реестрового или текущего правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства, в результате исполнения которого у кредитора возникло регрессное требование к должнику.

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, вопреки доводам Заявителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу № А29-17580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья	Е.Н. Хорошева