Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании 741 050 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2016 по 30.09.2019 за просрочку оплаты по договорам от 30.12.2009 №01/10-РЖД/ДП-2015 и от 20.11.2013 № ДУ-255/ООООТ0000008 за период с ноября 2016 года по август 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2020 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 231 749 рублей пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 отменил решение в части отказа во взыскании остальной суммы истребованной ОАО «РЖД» неустойки, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в спорный период принадлежало исключительно гарантирующему поставщику, чей особый статус закреплен нормами названного Закона. ОАО «РЖД» статусом гарантирующего поставщика не обладает.

Позиция АО «Коми энергосбытовая компания» поддержана представителем в судебном заседании окружного суда.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалованное постановление без изменения, указав на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.01.2021 объявлялся перерыв до 03.02.2021 до 10 часов 15 минут.

Кассационная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 18.12.2016 по 25.07.2017 за нарушение сроков оплаты по договору поставки электроэнергии от 30.12.2009.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (поставщик) и АО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 30.12.2009 № 01/10-РЖД/ДП-215, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить на собственных дизельных станциях и поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, соответствующие точкам поставки в энергопринимающих устройствах потребителей, с которыми покупатель заключил договоры энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, – принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стороны также заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2013 № ООООТ0000008 (с протоколом урегулирования разногласий от 03.03.2014), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложениях 1.1. и 1.2. к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1.1. к данному договору, а ответчик (заказчик) – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение АО «Коми энергосбытовая компания» в период с 01.11.2016 по 31.08.2019 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договорам от 20.11.2013 № ООООТ0000008 и от 30.12.2009 № 01/10-РЖД/ДП-215, в связи с чем ответчику была начислена неустойка, которая не оплачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 упомянутого Кодекса).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Закон об электроэнергетике, пункт 2 статьи 37 упомянутого Федерального закона дополнен, в частности, абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поставщиками электрической энергии на розничных рынках в силу пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Федерального закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей регулирования названного Федерального закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом об электроэнергетике или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце четвертом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, о чем имеется прямое указание в пункте 2 статьи 39 упомянутого Федерального закона.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в упомянутом нормативном положении, следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии. Оснований для расширительного толкования данной нормы не имеется.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами надлежащим образом не оспорено, что ОАО «РЖД» статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в период с 18.12.2016 по 25.07.2017 не обладало, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в его пользу пеней, начисленных, исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является ошибочным.

В части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению), принятое судом постановление подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к АО «Коми энергосбытовая компания», ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, что установлено судами, иных мер гражданско-правовой ответственности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. В то же время положения статьи 49 названного Кодекса закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

В соответствии с положениями статей 41, 133, 159 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 названного Кодекса суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указало на применение финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате. Однако из содержания постановления от 16.09.2020 не усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения АО «Коми энергосбытовая компания» к иным мерам гражданско-правовой ответственности исследовался судом апелляционной инстанции либо ставился на обсуждение сторон.

Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях неопределенности единого судебного толкования норм Закона об электроэнергетике не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку для верного разрешения спора о привлечении АО «Коми энергосбытовая компания» к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг необходимо исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить в соответствии с ними спор в отмененной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А29-17596/2019 Арбитражного суда Республики Коми отменить в части применения к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» меры ответственности за просрочку оплаты по договору от 30.12.2009 № 01/10-РЖД/ДП-215 в виде взыскания пеней, начисленных с 18.12.2016 по 25.07.2017 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А29-17596/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих