Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.09.2018 № 05-18/18.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: второй абзац предписывающей части предписания Управления от 13.09.2018 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 16.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 должно быть в связи с неприменимостью Методики ПНД Ф 14.1:2.216-06 (далее – Методика) по причине ее нечувствительности и неселективности, то есть неспособности однозначно определить факт сброса лигносульфоновых кислот при наличии в сточных водах лигнина сульфатного. Общество поясняет, что о неприменимости Методики ему стало известно 31.05.2021 из письма проектной организации от 31.05.2021 № 98/1, направившей письмо ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 № 15/1077. Кассатор указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является неспособность Методики достоверно определить лингосульфоновые кислоты и отличить их от лигнина сульфатного, что имеет существенное значение для спора о расчете платы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 отказано в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным пункта 1 предписания от 13.09.2018 № 05-18/18, которым на Общество возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 – 2017 годы по выпуску № 1 «Основной выпуск» АО «Монди СЛПК» по лигносульфоновым кислотам и их солям. При рассмотрении дела судом установлено, что в период 2016 – 2017 годов Общество осуществляло сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Вычегда по выпуску № 1 «Основной выпуск» на основании разрешений Росприроднадзора от 30.12.2015 № 48-С, от 03.03.2017 № 6-С, к которым приложены Перечни и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается, что при проведении исследований проб сточной воды лабораторией Общества применялась неправильная методика (ПНД Ф 14.1:2.216-06), в то время как должна была применяться методика ФР 1.31.2019.34695. В обоснование данной позиции заявитель приводит письмо ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 № 15/1077.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, проанализировав обозначенное письмо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания письма ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 № 15/1077 следует, что методика ПНД Ф 14.1:2.216-06 не может быть применена в сети Росгидромета по причине ее нечувствительности и неселективности, диапазон измерений начинается от 1 мг/куб.дм, а должен начинаться с 0,5 мг/куб.дм, текст методики содержит ряд недостатков. В данном письме содержится вывод о том, что изложенное обстоятельство «негативно скажется на получаемых результатах».

Суды обоснованно указали, что письмо ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 № 15/1077 не содержит выводы о том, что полученные положительные результаты по результатам исследования проб с применением ПНД Ф 14.1:2.216-06 могут каким-либо образом повлиять на результаты исследования (отрицательные/положительные), что является значимым для рассмотрения настоящего спора. Определение конкретных количественных показателей загрязняющего вещества не являлось предметом оценки по делу № А29-17637/2018, Управлением и судом был установлен сам факт сброса Обществом лигносульфоновых кислот и их солей в водный объект, в связи с чем на Общество возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Судом установлено, что методика измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом ПНД Ф 14.1:2.216-06 допущена для целей осуществления государственного экологического контроля. На указанную методику имеется ссылка в протоколах испытаний.

Исходя из предмета спора по делу № А29-17637/2018, как верно учел суд первой инстанции, законность предписания Управления от 13.09.2018 № 05-18/18 оценивается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент его вынесения. В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом не были заявлены доводы о недостоверности проведенных лабораторных исследований. Общество также не доказало, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Управление при вынесении оспариваемого предписания руководствовалось теми доказательствами, которые были представлены, в том числе Обществом.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные Обществом обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 15.08.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А29-17637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева