Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – Басманова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2017 № 69, Казаковой М.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2017 № 74, и Фельк Л.К., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 № 2349,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 07.08.2017 № 02-25/13, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2015, и Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2017 № 02-25/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-1781/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803; ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭС», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) 27.06.2016 № 07-05/5 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог) за 2014 год, а также начисления пени за несвоевременную уплату Налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного включения Обществом в состав расходов ОАО «КЭС» затрат последнего (далее – Затраты) на спонсорскую рекламу (далее – Реклама), которые (Затраты) были понесены Обществом в общих интересах группы входящих в КЭС-Холдинг (далее – Холдинг) юридических лиц (далее – Участники Холдинга).

Решением Суда от 16.08.2017 (далее – Решение Суда) указанное заявление ОАО «КЭС» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд в нарушение части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) немотивированно восстановил истекший 12.12.2016 срок на подачу Заявления (далее – Срок), поскольку последний пропущен Налогоплательщиком без уважительных причин в силу того, что обжалование им 09.12.2016 Решения Инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.09.2016 № 192-А (далее – Решение Управления) в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) не являлось препятствием для обращения Общества в Суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ Срока. При этом, даже получив 09.01.2017 решение ФНС России от 22.12.2016 № СА 4-9/24742@ (далее – Решение ФНС России) об оставлении жалобы ОАО «КЭС» без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу, Общество не предприняло меры для незамедлительной подачи Заявления в Суд и сделало это лишь 15.02.2017, то есть спустя более 2 месяцев с момента истечения Срока. По существу спора, являющегося предметом данного дела (далее – Спор), доводы Заявителя сводятся к тому, что при исполнении заключенных ОАО «КЭС» с автономными некоммерческими организациями «Школьная баскетбольная лига «КЭС-БАСКЕТ» и «Межрегиональная школьная баскетбольная лига» (далее – Организации, Спонсируемые лица) договоров спонсорской рекламы от 01.02.2014 № № R054-FA033/06-002/0002-2014 и № R054-FA033/06-003/0002-2014 (далее – Договоры) Спонсируемые лица использовали предоставленный им Обществом логотип ОАО «КЭС» (далее – Логотип), который содержал не только буквенное обозначение самого Общества (ОАО «Коми энергосбытовая компания»), но и элементы, касающиеся других Участников Холдинга (товарный знак закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы», а также буквенные обозначения Холдинга и «КЭС Энергосбыт»). Кроме того, при размещении Рекламы Спонсируемые лица помимо Логотипа Общества размещали информацию и логотипы других Участников Холдинга (закрытых акционерных обществ «Комплексные энергетические системы» и «КЭС-Энергосбыт», а также открытых акционерных обществ «Оренбургская ТГК», «Волжская ТГК», «ТГК-5», «ТГК-6» и «ТГК-9») с упоминанием последних в качестве спонсоров (генеральных спонсоров) проводимых Организациями спортивных мероприятий (далее – Спортивные мероприятия). Таким образом, размещение Рекламы было направлено на привлечение интереса не только к самому Обществу, но и к другим Участникам Холдинга, в связи с чем Затраты Общества не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (так как произведены не только в связи с деятельностью самого Налогоплательщика) и должны распределяться между всеми фактически рекламируемыми Участниками Холдинга пропорционально выручке (доходам) последних.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.03.2016 № 07-05/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое утверждено Решением Управления, а поданная Налогоплательщиком в ФНС России жалоба на Решение Инспекции Решением ФНС России оставлена без рассмотрения, в связи с чем ОАО «КЭС» обратилось в Суд с Заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство Общества о восстановлении Срока мотивировано реализацией Налогоплательщиком внесудебной процедуры урегулирования Спора и обжалованием Решения Инспекции в ФНС России в целях исчерпания Обществом до его обращения в Суд всех возможных внесудебных способов разрешения Спора. Ссылка Налогового органа на то, что ОАО «КЭС» обратилось в ФНС России с жалобой на Решение Инспекции и Решение Управления лишь с целью искусственного создания обстоятельств, необходимых для обоснования восстановления Срока, является несостоятельной, поскольку данная жалоба подана Налогоплательщиком в ФНС России до истечения 3 месяцев с момента получения Обществом (12.09.2016) Решения Управления, то есть еще до истечения Срока. В связи с этим доводы Заявителя о том, что Срок пропущен Налогоплательщиком без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание и вследствие необходимости обеспечения реализации Налогоплательщиком его права на доступ к суду апелляционный суд не находит оснований для признания неправомерным произведенного Судом восстановления Срока.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, а также на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) спонсорская реклама – это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре, под которым в силу пункта 9 статьи 3 Закона понимается лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Упоминание при размещении Рекламы Общества в качестве спонсора Спортивных мероприятий Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что при исполнении Договоров и размещении Рекламы Спонсируемые лица использовали предоставленный им Обществом Логотип, содержащий не только буквенное обозначение самого Общества, но и элементы, которые касались других Участников Холдинга, не могут быть приняты во внимание, так как наличие этих элементов в Логотипе ОАО «КЭС» свидетельствует лишь об участии Общества в Холдинге и использование Логотипа при размещении Рекламы само по себе не свидетельствует о том, что целью Рекламы являлось распространение информации не только о самом Обществе, но и о других Участниках Холдинга.

Ссылка Заявителя на то, что при размещении Рекламы Спонсируемые лица помимо Логотипа Общества размещали информацию и логотипы других Участников Холдинга, также не может быть принята во внимание, поскольку из писем Организаций от 28.03.2017 № 3 и от 29.03.2017 № 29 следует и не опровергнуто Налоговым органом, что это было сделано Спонсируемыми лицами по их собственной инициативе.

Таким образом, в данном случае вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточные доказательства, опровергающие утверждение Налогоплательщика о том, что Реклама была направлена и распространялась в целях привлечения интереса не ко всем Участникам Холдинга, а лишь к самому Обществу и оказываемым последним услугам.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-1781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных