Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия
«Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ») в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее – Инспекция) с жалобой, в которой просила признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

- привлечение для осуществления своих полномочий ФИО2 и
ООО «Акцепт»;

- непринятие мер по расторжению с 30.11.2010 договоров, заключенных с
ФИО3, ФИО4, ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУП
«Центр жилищных расчетов»;

- увеличение с 14.02.2011 размера вознаграждения ФИО5 с 17 000 рублей до 19 830 рублей;

- заключение договора от 16.02.2011 № 18 на поставку бумажно-беловых товаров с ООО «ТОП Офис» и оплату по нему в размере 2175 рублей;

- неосуществление продолжительный период времени (с 30.11.2010 по 23.03.2011) действий по проведению торгов по продаже дебиторской задолженности населения;

- нарушение порядка реализации дебиторской задолженности населения.

Инспекция также просила признать неправомерными выплаты ФИО2,
ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 103 624 рубля 82 копейки.

Определением от 07.10.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с непредставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил определение от 07.10.2011 без изменения по тем же мотивам. При этом суд исключил из мотивировочной части определения абзац 5 на странице 9 следующего содержания: «На дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит, данный факт заявителем не оспаривается», поскольку вопрос о превышении лимита в жалобе уполномоченного органа не ставился.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2011 и постановление от 15.12.2011 в части и признать неправомерными оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего за исключением действий по заключению им агентского договора от 01.02.2011 и договора поставки от 16.02.2011 № 18 с обществами «Акцепт» и «ТОП Офис».

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета и выяснения всех обстоятельств дела. Суды не дали оценку доводам Инспекции о том, что привлечение ФИО3, проживающего в городе Сыктывкаре, создает препятствия для оперативного исполнения работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку МУП «Департамент ЖКХ» находится и зарегистрировано в городе Воркуте. В городе Воркуте имелись специалисты, оказывающие юридические услуги и ведущие претензионно-исковую работу, а потому привлечение ФИО3 для взыскания дебиторской задолженности было нецелесообразным и неразумным. Кроме того, 30.11.2010 дебиторская задолженность предприятия выставлена на торги. В имеющихся в деле отчетах
ФИО3 о проделанной работе не содержатся сведения о размере дебиторской задолженности, в отношении которой этим специалистом проведена работа с 30.11.2010, следовательно, вывод судов о нецелесообразности привлечения этого лица в период с 30.11.2010 по 30.06.2011 (дату расторжения договора) также является необоснованным. С 30.11.2010 объем работы по процедуре уменьшился и необходимость в услугах ФИО4 отпала, а увеличение размера вознаграждения ФИО5 с 14.02.2011 являлось неразумным и недобросовестным. Конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по взысканию оставшейся дебиторской задолженности, поскольку обладает необходимыми опытом и навыками. Как полагает налоговый орган, обоснованность привлечения агентов по сбору платежей за услуги ЖКХ (ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «Центр жилищных расчетов») также не подтверждена материалами дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при реализации имущества должника. ФИО1 неправомерно не осуществлял в период с 30.11.2010 по 23.03.2011 мероприятия по организации повторных торгов по продаже дебиторской задолженности населения. В газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, в котором установлен срок приемки заявок с 04-го по 29.04.2011, то есть менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования, что противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает конкурсный управляющий, доводы Инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций, что недопустимо в силу установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу
№ А29-1781/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2009 признал МУП «Департамент ЖКХ» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден
ФИО1

Инспекция (уполномоченный орган в деле о банкротстве) обжаловала действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключил следующие договоры:

- договор подряда от 02.01.2011, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы по демонтажу рабочих мест, кабелей, серверного оборудования и установке рабочих мест, серверного оборудования, прокладку сетевых кабелей, объединение рабочих мест и сервера в единую локальную сесть МУП «Департамент ЖКХ». Стоимость работ составила 1500 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, согласно которому
ФИО3 обязался оказывать услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде Республики Коми. Размер вознаграждения установлен 12 000 рублей в месяц, а с 21.06.2010 – 14 000 рублей в месяц. В связи со снижением объема работ вознаграждение с 16.05.2011 установлено в размере 5000 рублей. Договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2011;

- договор от 20.12.2010 на оказание ФИО5 услуг по делопроизводству и работе с архивом с ежемесячным вознаграждением 17 000 рублей. Дополнительным соглашением от 14.02.2011 на ФИО5 дополнительно возложены обязанности по подготовке и подаче заявлений о выдаче приказов в судебные органы, заявлений о принудительном исполнении судебных приказов в службу судебных приставов, обработке документации, полученной из этой службы, а также по ведению реестра задолженности. Размер вознаграждения увеличен до 19 830 рублей в месяц.

Бывшим руководителем МУП «Департамент ЖКХ» для оказания юридических услуг был привлечен ФИО4 на основании договора от 01.03.2009 с вознаграждением 19 830 рублей в месяц. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 14.02.2011.

Суды двух инстанций установили, что указанные лица выполняли работы (оказывали услуги), что подтверждается отчетами о проделанной работе, двусторонними актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что привлечение названных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и установленное им вознаграждение явно несоразмерно ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в дело не представлены.

Довод Инспекции о неразумности привлечения ФИО3, проживающего в городе Сыктывкаре, тогда как должник находится в городе Воркуте, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в силу следующего. ФИО3 специально был привлечен для взыскания задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде Республики Коми (город Сыктывкар). Поручение данной функции иным привлеченным конкурсным управляющим специалистам, проживающим в городе Воркуте, повлекло бы дополнительные расходы на проезд и проживание.

Утверждение Инспекции о необходимости расторгнуть договоры с привлеченными лицами с 30.11.2010, когда были назначены торги по продаже дебиторской задолженности населения, также отклонено судами за недоказанностью. Как установили суды, и после 30.11.2010 привлеченные специалисты продолжали проводить работу, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, ведению делопроизводства, велась и работа с архивом. Уполномоченный орган не представил доказательств возможности выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы одним человеком – конкурсным управляющим, а также доказательств того, что он устранился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, 31.12.2007 МУП «Департамент ЖКХ» заключило агентский договор с ОАО «ТГК № 9», в соответствии с которым последнее выполняло обязанности по начислению и предъявлению к оплате счетов за оказанные гражданам услуги теплоснабжения и ГВС. Впоследствии данную деятельность на территории МО ГО «Воркута» стало осуществлять ОАО «Коми энергосбытовая компания», поэтому конкурсный управляющий ФИО1 подписал с этой организацией аналогичный договор от 01.10.2009 № 804/2009. Конкурсный управляющий на основании агентского договора от 01.10.2009 № 10 продолжил имевшиеся ранее отношения и с иным агентом – МУП «Центр жилищных расчетов», на которого возложены обязанности по сбору задолженности с населения за жилищные услуги, информационному обеспечению и перечислению денежных средств на счет предприятия-должника. Суды двух инстанций признали и эти действия конкурсного управляющего правомерными, поскольку услуги агентов были необходимы для взыскания задолженности с населения. Доказательства того, что, сохранив договорные отношения с агентами, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, отсутствуют.

Суды не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего
ФИО1 и в части проведения им повторных торгов по продаже имущества должника спустя четыре месяца после того, как были признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества должника. Непроведение повторных торгов столь длительное время была связано с тем, что кредиторы выразили намерение внести изменения в порядок продажи имущества должника. Порядок продажи имущества должника в новой редакции был утвержден на собрании кредиторов от 02.02.2011. Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2011. Инспекция не доказала, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

В то же время суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения при публикации сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного закона. Так, в силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества МУП «Департамент ЖКХ» путем публичного предложения, в котором установлен срок приема заявок с 04 по 29.04.2011, то есть менее двадцати пяти рабочих дней.

Вместе с тем исходя их положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению только в том случае, если противоправное поведение (бездействие) арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В материалы дела такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Инспекции на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП
«Департамент ЖКХ» ФИО1

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А29-1781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина