Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-1784/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 594 911 руб. ущерба и обязании восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 594 911 руб. ущерба лесному фонду в связи с повреждением лесной дороги и обязании восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием.

В дальнейшем министерством заявлен отказ от заявленных требований в части обязания восстановления демонтированной дороги с искусственным покрытием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 принят отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» от исковых требований в части обязания восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2018 и взыскать с общества ущерб размере 3 594 911 руб.

В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Бетонное покрытие дороги является неотъемлемой частью дороги, поскольку ее удаление или порча ведет к ухудшению качества дороги и ее последующее разрушение. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 15.12.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 268341 серии ПА, согласно которому земля под демонтированной дорогой является собственностью Российской Федерации. Поскольку собственником земли является Российская Федерация, то она же является и собственником бетонных плит (копии свидетельства о государственной регистрации права № 268341 серии 11 А. и материалов лесоустройства имеются в деле).

В дополнении истец указала, что 23.11.2017 лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества ФИО1 в ходе планового патрулирования выявлен демонтаж лесовозной дороги с бетонным покрытием в кв.169 в.18. Ущерб от данного деяния составил 3 594 911 руб. Материалы об указанном правонарушении переданы 23.11.2017 в ОМВД по Корткеросскому району для возбуждения уголовного дела. 29.11.2017 в лесничество поступило уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа бетонных плит в кв.169 в.18 Усть-Локчимского участкового лесничества. 4 декабря сделан запрос в ОМВД по Корткеросскому району о лицах проводивших демонтаж-бетонных плит. По данным старшего следователя СО ОМВД по Корткеросскому району ФИО2 демонтаж плит производился работниками ООО «Рослес» по указанию директора ФИО3(ответ на запрос получен 07.12.2017) В действиях юридического лица ООО «Рослес» присутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. В адрес ООО «Рослес» дважды 08.12.2017 и 18.12.2017 направлялось уведомление о дате и месте составления административного протокола. Оба уведомления нарушителем не получены. 23.12.2017 истек срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Рослес» по статье 7.9 КоАП РФ. Определением старшего инспектора по охране леса ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рослес» прекращено 25.12.2017. Факт нарушения лесного законодательства ООО «Рослес» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД по Корткеросскому району ФИО2 и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 приложением № 4 пункта 9 установлено, что повреждение лесной дороги наносит ущерб лесам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества в ходе планового осмотра в 169 квартале выделе 18 выявлено повреждение лесной дороги - разобраны и вывезены железобетонные плиты, о чем составлена акт о лесонарушении № 5 (л.д.-14-21).

Материалы об указанном правонарушении переданы в ОМВД по Корткеросскому району для возбуждения уголовного дела. Постановлением от 22.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа бетонных плит в квартале 169 выделе 18 Усть-Локчимского участкового лесничества. В ходе сбора проверочного материала старшим следователем СО ОМВД по Корткеросскому району ФИО2 установлено, что демонтаж дорожных плит производился работниками ООО «Рослес» по указанию директора ФИО3 (л.д.-30).

В результате демонтажа дорожных плит допущено повреждение лесной дороги, в связи с чем истец на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение 4, пункт 9) исчислил ущерб лесному фонду на сумму 3 594 911 руб.

18.12.2017 истец направил в адрес общества требование о возмещении ущерба в размере 3 594 911 руб. в срок до 22.01.2018 (л.д.-27-28).

Поскольку соответствующее требование ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Ущерб, причиненный лесам в результате повреждения лесной дороги, исчисляется на основании пункта 9 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований полагать, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения и вину общества в причинении вреда лесам.

Представленный истцом акт о лесонарушении от 23.10.2017 № 5 составлен министерством в одностороннем порядке.

Доказательства направления в адрес общества уведомления о дате и времени проведения осмотра министерством в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что по данному факту Отделом МВД России по Корткеросскому району 21.12.2016 и 22.11.2017 проводилась проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 указано на то, что в ходе проверки было установлено, что лесовозная дорога была проложена силами заключенных, отбывавших наказание в исправительных учреждениях ГУП «Объединение исправительных колоний № 9 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области», которые ранее находились на территории Корткеросского района и занимались заготовкой древесины. В настоящее время собственник лесной дороги документально не определен, в органах юстиции дорога не зарегистрирована, поэтому оснований полагать, что данная лесная дорога является государственной собственностью, и что, соответственно, лесному фонду был причинен ущерб, не имеется (л.д.-104).

В то же время материалами дела подтверждается, что общество приобрело спорные плиты в количестве 9800 шт. по договору купли-продажи от 14.02.2011 № 3 у ООО «Стройсервис», которые, в свою очередь, приобретались последним у ГУП ОИК-9 Вятского УЛИУ УИН ИЮ РФ по Кировской области по договору купли-продажи от 02.11.2006 № 48 (л.д.-43-49).

Определением от 25.12.2017 министерству отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (л.д.-103).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом лесонарушения, то есть истцом не доказаны противоправность поведения и вина общества в причинении вреда лесам.

Доводы истца о том, что бетонное покрытие дороги является неотъемлемой ее частью, а поскольку собственником земли является Российская Федерация, то она является собственником бетонных плит, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку железобетонные плиты в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недвижимыми вещами.

По существу, покрытие из дорожных железобетонных плит несет вспомогательную функцию, а не основное значение, и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей, в связи с чем не признается объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В отличие от зданий, строений, сооружений твердое замощение не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта, материалы, из которых изготовлено покрытие (дорожные плиты, железобетонное покрытие), при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 № Ф09-1047/18).

В материалах дела отсутствуют доказательства создания лесной дороги изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объект недвижимости.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

При отсутствии доказанности всех необходимых условий для применения ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-1784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова