Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга (ОГРН:<***>; ИНН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, Служба, Стройжилтехнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – ответчик, Общество, ООО «СМТ-1») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, признав Общество виновным только в части отсутствия защитных касок у работников на строительной площадке, в части установления вины Общества по временному ограждению и установке козырька отменить.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по окраске временного ограждения и установке его козырька. Общество указывает, что требование о согласовании варианта окраски и архитектурного ограждения с главным архитектором района также неправомерно, поскольку проект производства работ согласован с инженером строительного контроля, главным архитектором города, района, а также с и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стройжилтехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией государственного строительного надзора по Сысольскому и Койгородскому районам, на основании распоряжения инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 24.07.2018 № 551, в период с 03.08.2018 по 24.08.2018 проведена выездная проверка ООО «СМТ-1», на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проверки установлено, в том числе, что в нарушение требований проекта 6250-2015-ПОС.ТЧ временное ограждение строительной площадки не окрашено, отсутствует козырек временного ограждения, не представлено согласование варианта окраски и архитектурного оформления панелей ограждения с главным архитектором района; в нарушение требований СП 49.13330.2010 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н «Правила по охране труда в строительстве»не все работники на строительной площадке находятся в защитных касках.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2018 № 115.

В целях устранения допущенных нарушений в адрес Общества выдано предписание от 24.08.2018 № 115, которым на ООО «СМТ-1» возложена обязанность по устранению нарушений в срок до 10.11.2018.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 03.12.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 08.11.2018 № 940, установлено, что нарушения указанные в пункте 1 и пункте 2 предписания от 24.08.2018№ 115 в установленном законом порядке не устранены, а именно:

- временное ограждение строительной площадки не окрашено, отсутствует козырёк временного ограждения, не представлено согласование варианта окраски и архитектурного оформления панелей ограждения с главным архитектором района (является нарушением требований проекта 6250-2015-ПОС.ТЧ лист 16.);

- не все работники на строительной площадке находятся в защитных касках (нарушение требований СП 49.13330.2010 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н «Правила по охране труда в строительстве»).

07.12.2018 по факту невыполнения пунктов 1,2 предписания от 24.08.2018 должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 21-24).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, надзорный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, однако посчитал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий Службой выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок пункта 1 ранее выданного предписания, а именно: временное ограждение строительной площадки не окрашено, отсутствует козырёк временного ограждения, не представлено согласование варианта окраски и архитектурного оформления панелей ограждения с главным архитектором района.

Согласно пункту 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (пункт 6.2.1 СНиП 12-03-2001).

Из пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 следует, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.10 «ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» защитный козырек должен устанавливаться по верху ограждения с подъемом к горизонту под углом 20° в сторону тротуара или проезжей части, конструкция панелей козырьков и тротуаров должна обеспечивать сток воды с их поверхностей в процессе эксплуатации.

Пунктом 2 Приказа ФИО3 от 26.06.1998 № 105-ОД «Об утверждении для применения варианты конструкций временного ограждения площадок строительства» установлена обязанность согласовывать варианты окраски и архитектурного оформления панелей ограждений в каждом конкретном случае с главным архитектором города, района.

Не соблюдение указанных в пункте 1 предписания требований является нарушением положений проектной документации, а именно пункта 8.1 проекта 6250-2015-ПОС.ТЧ (л.д.64). Так, названный пункт содержит, в том числе следующие требования:

- оградить строительную площадку временным забором,

- временное ограждение выполнить согласно приказу Минархстрйэнерго Республики Коми № 08-ОД от 2.01.2008, № 209-ОД от 29.12.2007, № 105-ОД от 26.06.1998 из досок,

- временное ограждение покрасить масляной краской.

Факты неисполнения указанных требований законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 и актом проверки от 24.08.2018.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах закона.

Также из протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 следует, что в нарушение требований СП 49.13330.2010, Приказа № 336н не все работники на строительной площадке находятся в защитных касках.

Так, согласно пункту 5.13 СП 49.13330.2010 на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются (абзац 2 пункта 5.13 СП 49.13330.2010, абзац 3 пункта 3 Приказа № 336н).

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в срок предписания, в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа и суда о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-18033/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМТ-1» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-18033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1