Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2019 ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по исполнению судебных актов. Вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу № А29-684/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная компания «БТ» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016) с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Общества (в конкурсную массу) 29 832 248 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист серии ФС № 013883702 выдан 03.05.2017 и направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на правопреемника – Инспекцию в части прав требования к ФИО1 на сумму 47 296 рублей 83 копейки.

Исполнительный лист серии ФС № 026396980, выданный Арбитражным судом Республики Коми, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно отчету конкурсного управляющего Общества в конкурсную массу должника денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному листу не поступали. В процедуре конкурсного производства проведена оценка прав требования, проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО1 перед Обществом. Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО1 не произведено.

Усмотрев в бездействии ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № 10239 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды установили, материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшим руководителем Общества ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А29-18056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова