Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-18207/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

с участием в деле заинтересованных лиц: конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная Компания - Розничная Торговля», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2, Отдел) ФИО2 от 21.12.2018 о назначении ответственного хранителя, незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по изъятию у ФИО1 арестованного имущества (автомобиль Mitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>) и передаче указанного имущества конкурсному управляющему ФИО3, и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная Компания - Розничная Торговля», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал УФССП России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Сыктыквару № 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть данное транспортное средство должнику, спорный автомобиль будет подвергнут необоснованному риску повреждения или утраты во время транспортировки из города Кирова в город Сыктывкар. Кроме того в случае признания договора от 01.03.2016 № 0103/16, заключенного между ООО «Топливо-заправочная компания - Розничная Торговля» и ФИО1 по продаже автомобиля, недействительным, нахождение транспортного средства у конкурсного управляющего будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения и защите прав заинтересованных лиц. ОСП № 2 по г. Сыктывкару отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя; нахождение транспортного средства у конкурсного управляющего не нарушает прав заявителя, поскольку ФИО1 запрещено распоряжаться автомобилем и эксплуатировать его.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое постановление от 21.12.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие объективного обоснования необходимости смены режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие необходимости вынесения оспариваемого постановления от 21.12.2018. Также из отзыва следует, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества в один рубль мотивированы тем, что на исполнении находился исполнительный документ по наложению ареста на имущество, а не принудительной реализации. ФИО3 в подтверждение обоснованности действий службы судебных приставов ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-8329/2016, которым договор от 01.03.2016 № 0103/16 признан недействительным.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОСП по г. Сыктывкару № 2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару на основании исполнительного листа серия ФС № 026398562, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8329/2016, возбуждено исполнительное производство № 119688/18/11025-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Топливно-заправочная компания – Розничная Торговля», предмет исполнения: наложить арест (с запретом распоряжаться и эксплуатировать) на автомобиль маркиMitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный.

15.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 наложен арест на автомобиль должника Mitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, государственный идентификационный номер <***>, изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ зажигания транспортного средства, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д.25-26).

Постановлением от 15.11.2018 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, в отношении указанного имущества установлен режим хранения - без права пользования, место хранения имущества - <...>, во дворе дома.

21.12.2018 г. в Отдел поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству), о смене ответственного хранителя и места хранения и арестованного имущества (л.д.58).

Постановлением от 21.12.2018 судебным приставом ФИО2 удовлетворено ходатайство взыскателя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, место хранения имущества установлено - <...>. Также определен режим хранения имущества - с правом пользования имуществом до места хранения (л.д.61-62).

Актом от 21.12.2018 (л.д.59-60) арестованное имущество изъято у ФИО1 и актом от 21.12.2018 (л.д.63-64) передано на хранение взыскателю по исполнительному производству.

Посчитав постановление от 21.12.2018 и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий незаконными, постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 в рамках исполнительного производства № 119688/18/11025-ИП от 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 наложен арест на автомобиль должника Mitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, государственный идентификационный номер <***>.

В этот же день судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, в отношении указанного имущества установлен режим хранения - без права пользования, место хранения имущества - <...>, во дворе дома, о чем вынес соответствующее постановление.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.06.2015 № 1384-О. Так в названном определении указано, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем ни ходатайство взыскателя о смене режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, ни постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 21.12.2018 не содержат объективного обоснования необходимости смены режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Необходимость принятия оспариваемого постановления от 21.12.2018 о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Таким образом, само по себе указание в постановлении на наличие арестованного имущества не является достаточным основанием для передачи автомобиля на хранение иному ответственному хранителю.

В этой связи Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Отдела законных оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о смене режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества и, как следствие, для совершения оспариваемых действий по вынесению постановления от 21.12.2018.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 30.10.2018 по делу № А29-8329/2016 Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел основания для передачи автомобиля на хранение в г. Киров, в том числе в связи с необходимостью несения расходов по транспортировке и указал, что наложение ареста достаточно для предотвращения выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару по изъятию у ФИО1 арестованного имущества (автомобиль Mitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>) и передаче указанного имущества конкурсному управляющему ФИО3 противоречат смыслу принятых обеспечительных мер.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, соответственно в оспариваемом постановлении цена автомобиля в размере 1 рубль указана необоснованно.

Судом первой инстанции верно указано на нарушение прав должника в связи с передачей имущества на хранение в другой регион в результате оспариваемых действий, поскольку процедура проверки сохранности арестованного имущества осложнена.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у ФИО1 арестованного имущества (автомобиль Mitsubishi АSХ 1.8, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>) и передаче указанного имущества конкурсному управляющему ФИО3, а также недействительным постановления от 21.12.2018 о назначении ответственного хранителя.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ФИО3 об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в связи с признанием договора от 01.03.2016 № 0103/16 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 недействительным, поскольку указанное определение не было принято на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящий момент не вступило в законную силу. Более того само по себе признание договора недействительным не свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, а также учитывая, что, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-18207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова