Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.10.2018 № 02-10/15, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2019 № 02-10/10, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.11.2018 № 02-10/20,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 № 04-05/73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 по делу № А29-18240/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» (далее – ООО «Регионлескомплекс», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2017 № 09-07/7 (далее – Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – Управление) от 18.10.2017 № 216-А (далее – Решение управления) Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) за 2014-2015 годы, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат Общества, понесенных им в связи с оплатой работ обществ с ограниченной ответственностью «Хром» (далее – ООО «Хром»), «Уралснабжение» (далее – ООО «Уралснабжение») и «Селена» (далее – ООО «Селена») по охране, защите и воспроизводству лесов, по изысканию, отводу, таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры (далее – Лесовосстановление), оплатой работ общества с ограниченной ответственностью «Лиса» (далее – ООО «Лиса») по выполнению капитального ремонта грунтовой дороги (далее – Ремонт дороги), по строительству и содержанию дорог (далее – Содержание дорог), оплатой Обществом приобретенных у ООО «Лиса» железобетонных плит (далее – Плиты), оплатой работ обществ с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой») и «Техсисгрупп» (далее – ООО «Техсисгрупп») по заготовке лесопродукции (далее – Лесозаготовка), а также оплатой работ ООО «Гарант» по уборке снега (далее – Уборка снега).

Решением Суда от 08.08.2017 (далее – Решение Суда) указанное заявление ООО «Регионлескомплекс» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Налогоплательщику НДС и Налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по операциям Общества с ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой».

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Общество в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

ООО «Регионлескомплекс» в обоснование своей Жалобы (с учетом дополнительных пояснений Налогоплательщика) указывает, в частности, что на основании решения Налогового органа от 29.06.2017 № 2 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка) было отложено на 30.06.2017. Между тем, Налогоплательщик не получал данное решение, что подтверждено копией журнала входящей корреспонденции, руководитель ООО «Регионлескомплекс» 29.06.2017 находился в служебной командировке за пределами города Сыктывкара и не мог получить названное решение, а отметка о его получении не поименованным и не имеющим соответствующей доверенности представителем Общества не свидетельствует о надлежащем уведомлении Налогоплательщика о времени рассмотрения материалов Проверки. При этом Налоговый орган не воспользовался иными доступными способами (электронной почтой или телекоммуникационными каналами связи) извещения Налогоплательщика о времени рассмотрения материалов Проверки, как не воспользовался и правом еще раз отложить рассмотрение данных материалов в целях надлежащего извещения Общества. Данное нарушение Инспекцией процедуры извещения Общества и рассмотрения материалов Проверки привело к существенному нарушению прав Налогоплательщика, в связи с чем в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены Решения Инспекции.

По существу спора доводы, приведенные Обществом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что отношения Общества с Контрагентами носили реальный характер и Контрагенты фактически выполняли соответствующие работы (далее – Работы, Операции), а ООО «Лиса» на самом деле передала Обществу Плиты, что подтверждено соответствующими договорами, а также первичными документами (актами, счетами-фактурами, путевыми листами и т.д.), которые оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами. При этом Инспекция не представила доказательства того, что Работы выполнялись самим Обществом.

Напротив, привлечение Обществом ООО «Селена», ООО «Хром» и ООО «Уралснабжение» в качестве субподрядчиков для выполнения Работ по Лесовосстановлению обусловлено тем, что в 2014 и 2015 годах ООО «Регионлескомплекс» не располагало собственными трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления Лесовосстановления на лесных участках, арендуемых акционерным обществом «Монди СЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК»), что нашло свое подтверждение при рассмотрении Судом дела № А29-1948/2017, а также подтверждено представленными Обществом в материалы настоящего дела документами о кадровом составе работников ООО «Регионлескомплекс», из которых следует, что в 2014 году Общество помимо директора не имело иных работников, а в 2015 году в штате ООО «Регионлескомплекс» имелся лишь 1 сотрудник, который занимал должность, позволяющую выполнять соответствующие Работы для АО «Монди СЛПК», что очевидно недостаточно для Лесовостановления на площади, составляющей несколько сотен гектаров. При этом реальность Операций ООО «Регионлескомплекс» с ООО «Селена» установлена решением Суда по делу № А29-11798/2016. Об этом же свидетельствует и переписка Общества с АО «Монди СЛПК» (в адресованных последнему электронных письмах Общество сообщало о привлечении данного Контрагента к выполнению Работ по Лесовосстановлению). Негативная оценка ООО «Селена», ООО «Хром» и ООО «Уралснабжение» сводится лишь к перечислению свойственных их деятельности «рисков» (незначительная налоговая нагрузка, отсутствие персонала, отношения с третьими лицами и т.п.). Однако у Налогоплательщика отсутствует как обязанность, так и возможность проверять своих контрагентов по таким критериям. Анализируя деятельность ООО «Селена» и ООО «Хром», Суд не дал оценку тому, что руководители данных Контрагентов (ФИО5 и ФИО6) в ходе Проверки подтвердили заключение с ООО «Регионлескомплекс» соответствующих договоров и их исполнение. Доводы Инспекции о том, что Лесовосстановление осуществлялось индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (в частности, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), являются несостоятельными, поскольку ни один из них не подтвердил выполнение для ООО «Регионлескомплекс» таких Работ в 2015 году (более того, в качестве периода взаимоотношений с Обществом названные лица прямо указали 2016 год), а Налоговый орган не представил доказательства наличия соответствующих взаимоотношений Общества с упомянутыми лицами. Кроме того, Операции ООО «Регионлескомплекс» с ООО «Селена» и ООО «Хром» были отражены не только в книге покупок Общества, но и книгах продаж данных Контрагентов, которые учли уплачиваемые им Обществом денежные средства при определении своих обязательств по уплате НДС, в связи с чем доначисление Налогоплательщику НДС по Операциям с названными Контрагентами влечет двойное налогообложение одной и той же сделки.

Произведенный ООО «Лиса» Ремонт дороги подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ (с их расшифровкой). Необходимость Ремонта дороги связана с предстоящей Лесозаготовкой на соответствующих лесных участках, а отсутствие у ООО «Лиса» собственной техники, необходимой для Ремонта дороги, само по себе не свидетельствует о том, что Ремонт дороги не производился, так как не исключена возможность привлечения к выполнению данных Работ стороннего исполнителя. Более того, наличие у ООО «Лиса» грейдера, экскаватора и бульдозера косвенно подтверждено самим Налоговым органом, который не оспаривает, что ООО «Регионлескомплекс» в 2014-2015 годах арендовал эту технику у ООО «Лиса».

Выполнение ООО «Лиса» Работ по Содержанию дорог подтверждено актами, составленными на основании соответствующих путевых листов. При этом Общество не составляло данные путевые листы, а лишь проверяло достоверность указываемого в них отработанного времени, не обращая внимание на правильность указания регистрационных номеров техники, которая использовалась для выполнения этих Работ. От имени ООО «Лиса» данные путевые листы подписаны непосредственно выполнявшими Работы машинистами, которые, однако, не были опрошены в ходе Проверки. Кроме того, Инспекция не проверила возможность использования для выполнения Работ по Содержанию дорог техники, не принадлежащей ООО «Лиса».

Приобретение Обществом у ООО «Лиса» Плит подтверждено соответствующей товарной накладной, а сами Плиты использованы в облагаемой НДС деятельности Общества (для вывоза заготовленной древесины) и уложены на объекте, который Инспекцией не осматривался, но укладка Плит (их наличие на дороге) подтверждено видеоматериалами, а также пояснениями ФИО12 и ФИО13 Из объяснений последнего следует, что Плиты завозились лесовозами с гидроманипуляторами и ими же укладывались. При этом ООО «Лиса» действительно приобрело гидроманипулятор у «частного» лица, а также уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») 120 000 руб. за дорожные плиты и 865 000 руб. за железобетонные изделия.

Лесозаготовка осуществлялась не только ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой», но и ООО «Техсисгрупп», отсутствие у которого собственной необходимой для выполнения таких Работ техники само по себе не означает, что ООО «Техсисгрупп» не выполняло эти Работы, поскольку они могли выполняться с использованием арендованной техники, а Налоговый орган не проверил использование при Лесозаготовке техники, не принадлежащей ООО «Техсисгрупп». Отсутствие справок 2-НДФЛ в отношении руководителя ООО «Техсисгрупп» означает лишь отсутствие трудовых отношений, в то время как руководитель юридического лица может осуществлять руководство деятельностью соответствующего юридического лица и на гражданско-правовой основе. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техсисгрупп» свидетельствует о том, что последнее в период его отношений с ООО «Регионлескомплекс» регулярно оплачивало транспортные услуги третьих лиц, что подтверждают потенциальную возможность данного Контрагента производить Лесозаготовку.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу Общества просит оставить Решение Суда (в обжалуемой Налогоплательщиком части) без изменения, а Жалобу Общества – без удовлетворения.

Инспекция в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Доводы, приведенные Налоговым органом в обоснование его Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Инспекции на дополнительные пояснения Налогоплательщика), сводятся к тому, что Лесозаготовка осуществлялась самим Обществом с использованием арендованных им у общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») форвардера и харвестера (далее – Техника), производительность которых позволяла ООО «Регионлескомплекс» заготовить соответствующий объем древесины,что подтверждено представленными Инспекцией расчетами производственных возможностей Техники. Напротив, ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой» не могли осуществлять Лесозаготовку, поскольку не имели необходимых для этого трудовых (в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам) и материальных (в частности, лесозаготовительной техники и транспортных средств) ресурсов. Кроме того, названные Контрагенты не находятся по указанным в их учредительных документах адресам, имеют «массовых» руководителей, не несут финансово-хозяйственные расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам, включены в информационный ресурс «Риски», не выполняют свои налоговые обязательства и не исполняют требования о представлении документов, а анализ движения денежных средств по их расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере такого движения. При этом основная масса денежных средств, уплаченных Обществом ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой», перечислялась последними лицам, не уплачивающим НДС, не имеющим никакого отношения к лесозаготовительной деятельности и включенным в информационный ресурс «Риски», а затем была переведена на банковские карты физических лиц. Согласно показаниям руководителя ООО «Инкомстрой» ФИО14 последняя не является учредителем и руководителем ООО «Инкомстрой» и ООО «Регионлескомплекс» ей не знакомо, руководитель ООО «Гарант» ФИО15 не получил повестку на допрос, а директор ООО «Регионлескомплекс» ФИО16 при неоднократных допросах относительно обстоятельств заключения Обществом с ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой» сделок на очень значительные суммы (свыше 16 млн. руб. и на 1,5 млн. руб.), ссылаясь на забывчивость, не дал ответов относительно осведомлённости о наличии у данных Контрагентов реальной возможности (включая персонал и лесозаготовительную технику) осуществлять Лесозаготовку, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе этих Контрагентов.

По этим же основаниям Инспекция настаивает на том, что ООО «Гарант» не производило и не могло производить Уборку снега. Кроме того, Налоговый орган указывает, что соответствующие путевые листы не подписаны руководителем ООО «Гарант», а подписаны представителем самого Общества с проставлением оттисков печати ООО «Регионлескомплекс». При этом в данных путевых листах содержится указание не на Уборку снега, а на раскорчевку пней и чистку лесовозных дорог. Более того, в ходе Проверки Налоговый орган установил реальных исполнителей Работ по Уборке снега, выполнявшихся в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергострой», а в 2015 году – обществами с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» и «Агрохим», которые согласно путевым листам производили Уборку снега в целях вывоза леса, вырубленного на территориях Койгородского и Сысольского лесничеств, где Обществом и производилась заготовка древесины.

Налогоплательщикв отзыве на Жалобу Инспекции просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сыктывкару (далее – ИФНС по Сыктывкару) в отзыве на Жалобы (далее – Отзыв ИФНС по Сыктывкару) просит оставить Жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, а Жалобу Налогового органа удовлетворить и отменить Решение Суда в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа и ИФНС по Сыктывкару просили удовлетворить Жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям (с учетом её дополнения и возражений Налогового органа на дополнительные пояснения Налогоплательщика), а Жалобу Налогоплательщика просили оставить без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа и в Отзыве ИФНС по Сыктывкару. Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда просил удовлетворить Жалобу Налогоплательщика по основаниям, которые изложены с этой Жалобе и дополнительных письменных пояснениях Налогоплательщика, а Жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на данную Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда в пределах, определяемых как Жалобами сторон, так и Отзывом ИФНС по Сыктывкару.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.05.2017 № 09-07/5, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Доводы Налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов Проверки были предметом исследования при рассмотрении данного дела Судом, который дал этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Однако из поданной Налогоплательщиком вУправление апелляционной жалобы на Решение Инспекции, а также из Решения Управления не следует, что Общество приводило доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов Проверки (о ненадлежащем извещении Налогоплательщика о времени рассмотрения материалов Проверки).

В связи с этим соответствующие доводы, изложенные Обществом в его Жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В результате Проверки Инспекция установила, что в силу отсутствия у Контрагентов необходимых материальных и трудовых (в том числе привлеченных по гражданско-правовым основаниям) ресурсов, а также отсутствия у них финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, Контрагенты не могли совершать и не совершали Операции с Обществом. Кроме того, Налоговый орган установил, в частности, что практически все поступающие на расчетные счета Контрагентов денежные средства перечислялись другим юридическим лицам (в том числе не имеющим обязанности уплачивать НДС), а в последующем обналичивались.

При этом ООО «Уралснабжение» представило последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года, а по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2014 года и с минимальными налоговыми обязательствами (при доходе в сумме 150 347 345 руб. сумма исчисленного Налога на прибыль составила 38 663 руб., а удельный вес вычетов по НДС составил 99,98 %). Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество данным Контрагентом не представлялись. Согласно декларации ООО «Хром» по НДС за 2014 год удельный вес налоговых вычетов составил 99,76 % и при доходе этого Контрагента за 2014 год в сумме 26 079 473 руб. сумма исчисленного им Налога на прибыль составила 6 112 руб., а при доходе за 2015 год в сумме 14 798 745 руб. сумма Налога на прибыль составила 7 350 руб. В соответствии с декларациями ООО «Селена» по НДС удельный вес налоговых вычетов составил 99,81 % и при этом налоговые декларации данного Контрагента подписаны ФИО6, который являлся учредителем ООО «Хром», а также подписывал декларации по НДС за 4 квартал 2015 года от имени ещё нескольких юридических лиц. Составленные в отношении Работ по Лесовосстановлению документы подписаны только работниками ООО «Регионлескомплекс» (без участия сотрудников ООО «Хром», ООО «Уралснабжение» и ООО «Селена», которые в названных документах в качестве исполнителей этих Работ не значатся). Руководитель ООО «Селена» ФИО5 указал, что обладает этим статусом лишь номинально (все документы подписывал по указанию ФИО17, у которого имелась печать ООО «Селена» и который фактически руководил деятельностью ООО «Селена»), подтвердил отсутствие у данного Контрагента трудовых ресурсов, а также то, что ООО «Селена» с момента его образования фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Согласно пояснениям работников АО «Монди СЛПК» и соответствующих лесничеств Работы по Лесовосстановлению выполнялись силами самого Общества либо привлеченными физическими лицами и никто из названных работников при выполнении своих должностных обязанностей на лесных участках, арендованных АО «Монди СЛПК», не встречался ни с руководителем ООО «Селена», ни с другими лицами, которые выполняли бы Работы по Лесовосстановлению в интересах и/или от имени ООО «Селена».

Налоговая отчетность ООО «Лиса» также свидетельствует о минимальности налоговых обязательств данного Контрагента (удельный вес вычетов по НДС за 2014-2015 годы составил более 99 %). При этом ООО «Лиса» не получает направляемую по его юридическому адресу корреспонденцию, требование Налогового органо о представлении документов этот Контрагент не исполнил, а руководитель ООО «Лиса» уклонился от явки в Инспекцию для дачи пояснений, касающихся взаимоотношений этого Контрагента с Обществом. При этом выполнение ООО «Лиса» Работ по Ремонту дороги и Содержанию дорог опровергается информацией государственного учреждения Республики Коми «Койгородское лесничество» о том, что находящаяся в ведении последнего дорога находилась в удовлетворительном состоянии и заявки на ее ремонт не поступали, а ремонтные работы проводились в пределах иного лесного квартала и силами другого владельца лесных участков (общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промкомбинат»). Администрация сельского поселения «Подзь» указала, что 31.12.2014 подъездная дорога к п. Зимовка была передана на баланс администрации муниципального образования муниципальный район «Койгородский» и при этом заявки на ее ремонт от ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Лиса» не поступали. Напротив, в 2015 году подрядчиком работ по ремонту расположенных в названном муниципальном образовании дорог общего пользования местного значения являлось общество с ограниченной ответственностью «Коми дорожная компания». Информация о реализации ООО «Лиса» Плит Обществу в книге продаж данного Контрагента не отражена, а пояснения указываемых Налогоплательщиком лиц, как и ссылки Общества на то, что ООО «Лиса» уплатило ООО «Крона» соответствующие денежные средства за дорожные плиты и железобетонные изделия, не свидетельствуют о том, что оплачивались, завозились и укладывались именно те Плиты, которые являлись предметом отношений ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Лиса». Ссылка Налогоплательщика на видеоматериалы также не может быть принята во внимание, поскольку из этих видеоматериалов не представляется возможным установить, кем и когда были уложены соответствующие плиты, а состояние дороги (видимые разрушения плит и прорастание травы) позволяет сделать вывод о том, что с момента укладки плит прошло достаточно значительное время.

Отсутствие необходимых для осуществления Лесозаготовки материальных и трудовых ресурсов, отсутствие финансово-хозяйственных расходов, которые обычно несут реально действующие юридические лица, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету установлены Инспекцией также и в отношении ООО «Техсисгрупп», учредитель и руководитель которого ФИО18 при этом отрицала свою причастность к деятельности данного Контрагента, как отрицала и наличие взаимоотношений последнего с ООО «Регионлескомплекс».

Таким образом, на основании указанных выше, а также иных установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие учета Расходов и применения Вычетов по Операциям Общества с ООО «Хром», ООО «Уралснабжение», ООО «Селена», ООО «Лиса» и ООО «Техсисгрупп», поскольку на самом деле данные Контрагенты не могли совершать и не совершали соответствующие Операции, в связи с чем документы, представленные Обществом в обоснование Расходов и Вычетов по Операциям с названными Контрагентами, не могут быть признаны достоверными.

Доводы Налогоплательщика об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы ООО «Регионлескомплекс» о реальности его Операций с упомянутыми Контрагентами.

Доводы Общества о том, что реальность выполнения соответствующими Контрагентами (в том числе ООО «Селена») Работ по Лесовосстановлению подтверждена решениями Суда по делу № А29-1948/2017, не могут быть приняты во внимание, так как предметом названного дела являлись результаты камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2015 года, а в рамках настоящего дела исследовались обстоятельства, установленные Налоговым органом, и доказательства, собранные им уже в рамках выездной Проверки Налогоплательщика, как самостоятельного мероприятия налогового контроля, порядок проведения которого (включая порядок получения и исследования соответствующих доказательств) отличен от порядка проведения камеральных налоговых проверок, что не противоречит правовым позициям, изложенным, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05 и от 31.01.2012 № 12207/11.

Ссылка Налогоплательщика на решение Суда по делу № А29-11798/2016 также несостоятельна, поскольку согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, в связи с чем оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В связи с этим в указанной выше части оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Налогоплательщика о правомерности применения им Вычетов и учета Расходов по Операциям с ООО «Хром», ООО «Уралснабжение», ООО «Селена», ООО «Лиса» и ООО «Техсисгрупп» не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные обстоятельства (отсутствие необходимых для совершения Операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствие финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с перечислением этих средств лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения или обязанным уплачивать единый налог на вмененный доход и в связи с этим не уплачивающим НДС, представление формальной налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами и уплата налогов в минимальных размерах) установлены Налоговым органом и в отношении ООО «Гарант», а также ООО «Инкомстрой».

При этом поставщиками данных Контрагентов являлись организации, в свою очередь, имеющие признаки неблагонадежности.

Кроме того названные Контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не ведут финансово-хозяйственную деятельность и не исполнили требования Налогового органа о представлении документов, подтверждающих их отношения с ООО «Регионлескомплекс».

ООО «Инкомстрой» создано незадолго до заключения с ООО «Регионлескомплекс» договора на Лесозаготовку, заявленный данным Контрагентом основной вид его деятельности (производство общестроительных работ) не соответствует предмету названного договора, а учредитель и руководитель ООО «Инкомстрой» ФИО14 отрицает свою причастность к деятельности этого Контрагента и указывает, что не знает об ООО «Регионлескомплекс».

ООО «Гарант» включено в информационный ресурс «Риски», операции ООО«Гарант» с Обществом в книге продаж этого Контрагента не отражены, почерковедческой экспертизой установлено, что договор, счета-фактуры и акты выполненных Работ от имени ООО «Гарант» подписаны вероятно не его руководителем (другим лицом с подражанием его подписи), а путевые листы на Уборку снега подписаны только представителем самого Общества (при этом в путевых листах содержится указание, в частности, на раскорчевку пней).

Более того, Общество не представило разумных объяснений относительно выбора ООО «Инкомстрой» и ООО «Гарант», которые зарегистрированы в городе Москве, в качестве Контрагентов для выполнения Работ в Республике Коми.

Напротив, из пояснений руководителя Общества ФИО16 следует, что при выборе ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой» в качестве Контрагентов он не был осведомлен о их юридических и фактических адресах, а также о наличии у них реальной возможности заниматься Лесозаготовкой и Уборкой снега, место подписания договоров с этими Контрагентами не помнит, а процесс выполнения ими соответствующих Работ не контролировался.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Инкомстрой» и ООО «Гарант» также не имели возможности выполнять и не выполняли Работы по Лесозаготовке и Уборке снега, вследствие чего документы, представленные Обществом в обоснование Расходов и Вычетов в связи с оплатой названных Работ данных Контрагентов, также не могут быть признаны достоверными.

При этом применительно к вычетам по НДС то обстоятельство, что налоговый орган не установил лицо, которое в действительности являлось продавцом товара или исполнителем работ (услуг), не имеет значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 309-КГ18-10384, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС является не только реальность приобретения товарно-материальных ценностей, но и совершение данной хозяйственной операции именно с тем лицом, которое указано в соответствующих документах налогового и бухгалтерского учета.

Поэтому Инспекция правомерно и обоснованно не согласилась с Вычетами, заявленными Налогоплательщиком в связи с оплатой Работ ООО «Инкомстрой» и ООО «Гарант» по Лесозаготовке, а также правомерно и обоснованно не согласилась с Расходами Общества на оплату Работ ООО «Гарант» по Уборке снега.

Таким образом, у Суда не было достаточных оснований для признания Решения Инспекции недействительным в части доначисления Налогоплательщику 2 754 853 руб. НДС (в связи с необоснованностью Вычетов, заявленных Налогоплательщиком применительно к оплате Работ ООО «Инкомстрой» и ООО «Гарант» по Лесозаготовке, а также Работ ООО «Гарант» по Уборке Снега), а также в части доначисления Налогоплательщику 961 180 руб. Налога на прибыль (вследствие необоснованности Расходов ООО «Регионлескомплекс» на оплату Работ ООО «Гарант» по Уборке снега).

В то же время, Суд установил, что Общество не имело возможности своими силами (в том числе с привлечением Техники ООО «Перспектива») заготовить соответствующий объем древесины (апелляционный суд с этим согласен, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, а произведенные Налоговым органом расчеты производительности Техники, как правильно указал Суд, не могут быть признаны таковыми), который фактически принят АО «Монди СЛПК» и не опровергается Налоговым органом.

В связи с этим в отсутствие доказательств того, что ООО «Регионлескомплекс» не несло Расходы, связанные с Лесозаготовкой (пусть и произведенной иными, нежели ООО «Инкомстрой» и ООО «Гарант», лицами), либо понесло такие Расходы в меньшем размере или эти Расходы не соответствовали рыночным ценам, Суд правомерно признал Решение Инспекции недействительным в части доначисления Налогоплательщику 2 099 768 руб. Налога на прибыль, что соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Следовательно, в этой части доводы Жалобы Налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Общества, Налогового органа и ИФНС по Сыктывкару, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнительных пояснений Общества, дополнения Жалобы Инспекции и её возражений на дополнительные пояснения Налогоплательщика) и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения Жалобы Налогоплательщика отсутствуют, Жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела и Решение Инспекции должно быть признано недействительными только в части доначисления Обществу 2 099 768 руб. Налога на прибыль, а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая частичное удовлетворение Заявления ООО «Регионлескомплекс», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы ООО «Регионлескомплекс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение Судом Заявления Общества подлежат возмещению Налоговым органом.

Вследствие отказа в удовлетворении Жалобы Налогоплательщика судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на ООО «Регионлескомплекс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 по делу № А29-18240/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.06.2017 № 09-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» 2 099 768 руб. налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных