Гражданский кодекс часть 1

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2009 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание – РММ на 40 м (литера А) общей площадью 639 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Заявленные требования основаны на пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что Управление не должно было запрашивать документы для государственной регистрации земельного участка, поскольку после перехода права собственности на нежилое здание земельный участок будет относиться к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, Агентству отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьей 2, пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, статьями 13, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что регистрация права собственности на здание производится одновременно с правом собственности на земельный участок, на котором оно расположено, однако регистрация прав на данный земельный участок ранее не осуществлялась, а документы, необходимые для регистрации права на земельный участок, Управлению не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона № 122-ФЗ, поскольку его положения закрепляют лишь общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий, а в рассматриваемом случае имущество передавалось на основании волеизъявления собственника для решения местных вопросов. Земельный участок под переданным объектом недвижимости находится в собственности субъекта Российской Федерации, однако не сформирован как объект гражданских прав, поэтому после государственной регистрации права собственности на нежилое здание данный земельный участок перейдет в муниципальную собственность по правилам пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя и просила рассмотреть дело без участия его представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Агентства, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения и постановления по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Правительство Республики Коми вынесло распоряжение от 20.01.2009 № 18-р о передаче из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования городского округа «Ухта» государственного имущества Республики Коми. В перечень передаваемого имущества включено и нежилое здание РММ на 40 м (литера А) общей площадью 639 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Названное имущество передано Агентством Администрации по акту приема-передачи имущества от 17.02.2009.

Агентство обратилось в Управление с заявлением от 26.06.2009 о регистрации права собственности на указанную недвижимость.

Уведомлениями от 21.07.2009 и 18.08.2009 Управление приостанавливало регистрацию и предлагало представить дополнительные документы на государственную регистрацию перехода права на земельный участок под зданием.

В связи с непредставлением данных документов Управление решением от 16.12.2009 отказало в осуществлении регистрации.

Агентство посчитало, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе, в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Суд оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи земельного участка под названным объектом недвижимости в муниципальную собственность.

Между тем в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из имеющихся в деле материалов видно и заявитель не оспаривает, что в Управление не представлены документы на государственную регистрацию перехода права на земельный участок под объектом недвижимого имущества.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации обращалось внимание Агентства на отсутствие документов для государственной регистрации права на земельный участок, однако нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах суд установил, что Агентство не исполнило требований Управления и не представило документы на регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, правомерно признал отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности соответствующим статье 20 Закона о государственной регистрации и обоснованно отказал Агентству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя отклоняются окружным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А29-1834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов