Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) и муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о взыскании 8 632 224 рублей 79 копеек убытков в виде выпадающих доходов за 2016 год.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у Администрации отсутствует обязательство по возмещению Обществу выпадающих доходов. Договор на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» на возмещение выпадающих доходов организации, оказывающей услуги населению водным транспортом в навигацию 2016 года, между Обществом и Администрацией не заключался; с заявкой на заключение договора и предоставление соответствующей субсидии ООО «РТК» также не обращалось. Кроме того, Администрация отмечает, что Общество самостоятельно применило тариф ниже установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/11, и выполнило рейсы, не предусмотренные договором на осуществление речных грузопассажирских перевозок. Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 30.12.2011 № 650 «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «Развитие транспортной системы» обязанность по финансированию недополученных доходов возлагается на субъект Российской Федерации, а не на муниципальное образование.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.08.2020, затем до 30.09.2020 (определения суда округа от 22.07.2020 и от 18.08.2020); в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (перевозчик) и Администрация (заказчик) 29.06.2016 заключили договоры на право осуществления грузопассажирских перевозок водным транспортом на паромной переправе через реку Печора в навигацию 2016 года, согласно которым перевозка пассажиров, транспорта осуществлялась перевозчиком пассажирскими катерами «Лая» и «Пера», грузопассажирским паромом «Расью».

Согласно графикам работы, являющимся приложениями к договорам, перевозка пассажиров осуществляется с начала открытия навигации согласно приказу ФБУ «Администрация Печораводпуть» до введения режима повышенной готовности в период ледостава на реке Печора.

В пункте 1.3 договоров установлено, что стоимость проезда пассажиров, провоза багажа и техники водным транспортом паромной переправой через реку Печора в навигацию 2016 года устанавливается приказом Службы Республики Коми по тарифам.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/11 для Общества установлен предельный максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров через реку Печора по маршруту «г. Печора – пос. Озерный», осуществляемые пассажирскими водометными катерами «Лая», «Пера», «Шапкина», «Щугор», «Вангыр», самоходными паромами «Тобыш» и «Расью», в размере 66 рублей 24 копеек, включая налог на добавленную стоимость, а также предельные максимальные уровни тарифов на перевозки грузов (транспортных средств) согласно приложению.

Приказом Общества от 25.05.2016 № 31 (с учетом приказа Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/11) установлен предельный максимальный уровень тарифа на перевозку 1 пассажира в размере 50 рублей по маршруту «г. Печора – п. Озерный», а также предельные максимальные уровни тарифов за единицу для населения при осуществлении перевозок грузов (транспортных средств) по маршруту «г. Печора – п. Озерный».

Договор на субсидирование из бюджета муниципальным образованием муниципального района «Печора» выпадающих доходов организации, оказывающей услуги населению водным транспортом в навигацию 2016 года, между заказчиком и перевозчиком не заключен.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора на возмещение выпадающих доходов, Общество в соответствии с приложением № 10 к Государственной программе Республики Коми «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 № 650, произвел расчет выпадающих доходов на основании сведений о фактических доходах и расходах ООО «РТК» при осуществлении навигации в границах муниципального образования муниципального района «Печора».

В претензии от 02.10.2018 Общество потребовало у ответчика возместить разницу между полученными доходами и фактически понесенными расходами.

Неисполнение Администрацией данного требования послужило основанием для обращения ООО «РТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 309, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 № 650 «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «Развитие транспортной системы», Арбитражный суд Республики Коми счел требование Общества о взыскании с Администрации выпадающих доходов обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность по финансированию недополученных доходов возлагается на Администрацию. При этом суды отметили, что указание на то, что тарифы, установленные для истца, являются экономически обоснованными, не исключает возможность возмещения выпадающих доходов за счет соответствующих субсидий.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Как установлено в пункте 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предоставление субсидий из местного бюджета является правом муниципального образования. И указанное право реализуется через принятие представительным органом муниципального образования соответствующих правовых актов.

В рамках рассмотрения настоящего спора вывод судов об обязанности Администрации возместить недополученные Обществом доходы сделан без исследования того, принимались ли представительным органом муниципального образования нормативные акты, определяющие порядок предоставления субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги населению водным транспортом в спорном периоде.

Кроме того судами не установлено оснований для возмещения расходов перевозчика сверх установленных экономически обоснованных тарифов.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего данные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А29-18396/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова