Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене предписания Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 07.12.2018 № 3/32.1-14.43.1-18 и признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 предписания от 06.11.2018 № 3/84 (700)-2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 заявление Общества в части требования о признании недействительным предписания Управления от 06.11.2018 выделено в отдельное производство, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в удовлетворении уточненных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что виды деятельности Общества, а также представленные административным органом материалы проверки, опровергают факты изготовления топлива Обществом на нефтебазах, а подтверждают его закупку у третьих лиц и дальнейшую перепродажу (оптом или в розницу); документ ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), нарушение которого вменяется Обществу, не распространяет свое действие на процессы перевозки, хранения и реализации нефтепродуктов. Суды ошибочно посчитали, что Общество является изготовителем топлива; обязанность нефтебазы по оформлению паспорта качества после смешивания одноименного нефтепродукта не может служить основанием для вывода об изготовлении топлива, выпуске его в обращение и, как следствие, возникновения у Общества обязанности по оформлению паспорта качества в соответствии с ТР ТС 013/2011. Доказательства смешения Обществом топлива разных марок в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 09.10.2018 по 06.11.2018 на основании приказа от 25.09.2018 № 700 Управление провело плановую документарную и выездную проверку на предмет соблюдения Обществом требований технических регламентов и государственных стандартов.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом следующих требований:

– пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/201 – паспорт качества нефтепродуктов на партию топлива, находящегося в обращении, выдан Обществом без указания фактических результатов испытаний нефтепродуктов, а 11 – 15 показателей, определенные ТР ТС 013/2011, указаны (скопированы) из паспорта завода-изготовителя. Так, в паспорте указывается декларация соответствия завода-изготовителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (г. Ухта), ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеорг-синтез» (г. Кстово), ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (г. Пермь), ООО «КИНЕФ» (г. Кириши) (пункт 2 предписания);

– пунктов 3.7 и 3.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231) – в Усинском, Воркутинском, Ухтинском подразделениях Общества не проводится анализ нефтепродуктов в объеме требования нормативного документа ТР ТС 013/2011 после смешения разных партий нефтепродуктов, в том числе разных заводов-изготовителей (пункт 3 предписания);

– пунктов 4.5 и 4.8 Правил технической эксплуатации нефтебаз. Обеспечение контроля и сохранения качества нефтепродуктов, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232) – с нефтебазы каждая партия топлива сопровождается двумя паспортами, а именно: паспорт, выдаваемый лабораторией Общества, составлен без указания фактических результатов испытаний нефтепродуктов Обществом, а 11 – 15 показателей, определенные ТР ТС 013/2011, указаны (скопированы) из паспорта завода-изготовителя (пункт 4 предписания).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 06.11.2018 № 3/84 (700).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 06.11.2018 № 3/84 (700) об устранении выявленных нарушений в срок до 08.08.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания административного органа.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ТР ТС 013/2011, Правилами № 232 и Инструкцией № 231, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо (пункт 1.1 статьи 1) и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

Под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (статья 2 ТР ТС 013/2011).

Из положений пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 следует, что к изготовителю приравнивается лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента, при этом при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе (пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС, в соответствии с пунктом 6.1 которой перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС.

Нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации (пункт 4.5 Правил № 232).

Пунктом 4.6 Правил № 232 предусмотрено, что любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией. Одноименный продукт независимо от количества, поставленный по единому товарно-транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на нефтебазу, рекомендуется называть поступившей партией. После слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы. Нефтепродукты одной марки, поступившие в расфасованном виде по одному товарно-транспортному документу и имеющие один паспорт качества, рекомендуется называть поступившей партией тарных нефтепродуктов. Каждая партия тарных нефтепродуктов хранится в складских помещениях отдельно от других партий.

Допускается хранение нефтепродуктов одной марки в одном резервуаре. При этом действующее законодательство не содержит запрета на слив в тот же резервуар продуктов той же марки, но от других партий (пункт 6.2 Правил № 232).

При обнаружении некондиционности нефтепродукта (отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю) организация должна принять меры по восстановлению его качества путем смешения его с той же маркой нефтепродукта, имеющего запас качества по требуемому показателю (пункты 10.1 – 10.6 Инструкции № 231).

Согласно пункту 6.1 ТР ТС 013/2011 при декларировании соответствия топлива и выдаче паспорта нефтебаза с этого момента ответственна за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Суды установили и материалами деле подтверждено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожными цистернами Обществом осуществляется слив топлива в закрепленные резервуары разных марок и разных заводов-изготовителей России без предварительной зачистки резервуара при смене завода-производителя, при смене дизельного топлива зимнего на летнее. Образовавшуюся в резервуаре партию топлива, полученную путем смешения топлива различных марок различных заводов-производителей, не представляется возможным идентифицировать с представляемым потребителю паспортом. При этом на АЗС потребителю представляется паспорт последней поступившей на нефтебазу партии топлива, без указания фактических результатов испытаний партии топлива, образованной в резервуаре нефтебазы.

Данные фактические обстоятельства Общество не опровергло, в связи с чем суды признали доказанным нарушение заявителем пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, изложенных в пункте 2 оспариваемого предписания.

Нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 предписания Управления взаимосвязаны с требованием, содержащимся в пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и обоснованно отражены административным органом в оспариваемом предписании.

Как следует из пункта 3.7 Инструкции № 231, контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения; при длительном хранении: бензина – не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) – не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят: при производстве нефтепродукта; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в год, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) – не реже одного раза в 2 года; если номера транспортных средств не совпадают с номерами, указанными в документах отправителя; если транспортные средства не имеют пломб или они неисправны, или транспортные средства опломбированы не станцией отправителя; если нефтепродукт поступил в неисправной таре или с нарушенной заводской упаковкой; если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа; если по данным паспорта качества поставщика или по результатам приемо-сдаточного анализа установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа; если показатели качества в паспорте имеют срок давности не более 2 месяцев; после восстановления качества нефтепродукта (пункт 3.8 Инструкции № 231).

В нарушение указанных требований Инструкции в Усинском, Воркутинском, Ухтинском подразделениях Общества не проводится анализ нефтепродуктов в объеме требования нормативного документа ТР ТС 013/2011 после смешения разных партий нефтепродуктов, в том числе разных заводов-изготовителей (пункт 3 предписания).

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания с нефтебазы каждая партия топлива сопровождается двумя паспортами; паспорт, выдаваемый лабораторией Общества, составлен без указания фактических результатов испытаний нефтепродуктов, а 11 – 15 показателей, определенные ТР ТС 013/2011, указаны (скопированы) из паспорта завода-изготовителя.

В силу пункта 4.5 Правил № 232 нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Качество нефтепродуктов, установленное анализом проб, отбираемых при товарно-транспортных операциях и хранении, оформляется паспортом качества (пункт 4.8 Правил № 232).

Таким образом, паспорт качества выдается не только нефтеперерабатывающим заводом, но и нефтебазой, отпускающей эту продукцию в отношении партии, образовавшейся в результате слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта, после проведения лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что любая партия топлива, образованная на нефтебазах, принадлежащих Обществу, в результате смешения в одних резервуарах продукции различных производителей, и отпускаемая затем с нефтебазы, должна сопровождаться паспортом, оформленным на иную, образованную на территории нефтебазы партию топлива.

Как обоснованно указали суды, при сливе нефтепродуктов различных марок разных производителей в одну емкость образуется иная партия с измененными свойствами (характеристиками) в сравнении с первоначальными показателями. При этом у Общества отсутствует подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в обращение топлива с нефтебаз, принадлежащих заявителю, каждая партия топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз заявителя, не сопровождается документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011, а также не сопровождается паспортом качества, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательном подтверждении соответствия. Из дела видно, что поступающие на нефтебазу и отгружаемые с нефтебазы партии топлива, не являются одними и теми же партиями, так как не идентичны как по количеству, так и по качественным характеристикам. Соответственно, Общество обязано паспортизировать топливо, выпускаемое с нефтебазы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отраженные в предписании Управления нарушения законодательства нарушают права потребителей на получение достоверной информации относительно фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива требованиям технического регламента и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А29-18411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2019 № 36419.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков