Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – Общество-2) о взыскании 190 000 рублей задолженности по возврату займа от 23.06.2015.

Общество-2 заявило встречный иск к Обществу-1 о взыскании 25 000 рублей задолженности по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 исковые и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество-2 не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 196, 199 и 200 ГКРФ (далее – ГК РФ).

По мнению Общества-2, денежные средства по договору займа от 23.06.2015 возвращены ответчиком истцу в полном объеме, в том числе, 190 000 рублей возвращены 31.12.2016 в порядке взаимозачета.

Общество-2 указывает, что экспертное заключение от 05.03.2021 является недостоверным и необоснованным. Суды не дали оценку рецензии на экспертное заключение.

Подробно доводы Общества-2 изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 перечислило Обществу-2
600 000 рублей платежным поручением от 23.06.2015 с назначением платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 23.06.2015 г. (сумма займа 600 000 Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

Общество-2 частично возвратило заемные денежные средства платежными поручениями от 10.12.2015 № 136 на сумму 100 000 рублей, от 26.01.2016 № 21 на сумму 110 000 рублей, от 24.12.2015 № 150 на сумму 200 000 рублей.

Общество-1 направило Обществу-2 требование о возврате денежных средств от 14.04.2018, указав на наличие задолженности по возврату займа в размере 190 000 рублей.

Общество-2 в письме от 10.05.2018 указало, что на момент получения займа от 23.06.2015 действовал другой директор, просил предоставить время для проведения проверки и принятия решения до конца мая 2018 года.

В письме от 19.06.2018 ответчик указал, что по результатам проверки возврат займа произведен в полном объеме 31.12.2016.

Неисполнение обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд.

Общество-1 и Общество-2 заключили договор займа от 17.11.2016, согласно которому Общество-2 передало Обществу-1 беспроцентный заем в размере
25 000 рублей, а Общество-1 обязалось вернуть указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены платежным поручением от 17.11.2016 № 499.

Требование о возврате займа направлено заемщику 20.03.2020.

Данные требования признаны истцом (заявление, поступившее в арбитражный суд 10.09.2020).

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку установил, что доказательства проведения взаимозачета между сторонами на сумму 190 000 рублей отсутствуют.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и ответчиком, по существу, не оспаривается. По истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт погашении задолженности в сумме 190 000 рублей путем проведения зачета встречных требований, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в заявленном размере.

Общество-2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ходатайству сторон была назначена экспертиза давности изготовления требования о возврате суммы займа от 01.10.2015. Согласно экспертному заключению от 05.03.2021 № 727/20 время изготовления требования о возврате суммы займа от 01.10.2015 не соответствует дате составления этого документа, исследуемая подпись от имени ФИО2 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 01.03.2020 по 17.07.2020.

По результатам экспертизы суд признал документ, содержащий требование о возврате займа, датированный 01.10.2015, сфальсифицированным в части даты составления.

Требование истца о возврате заемных денежных средств в размере 190 000 рублей датировано 14.04.2018, поэтому основания для признания срока исковой давности пропущенным у судов отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Рецензия на заключение правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку само по себе мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Суды приняли во внимание, что экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными и обоснованными, надлежащих доказательств заинтересованности эксперта по отношению к истцу в материалы дела не представлены.

При этом исследование проведено с использованием методики, в отношении которой выданы патенты на изобретения; недостоверность результатов экспертного исследования, к которым привело использование спорной методики, материалами настоящего дела не подтверждена.

Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А29-1933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева