Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Государственное учреждение Войсковая часть 96876, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) в лице филиала «Комиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2018 № 02-06/788 по делу об административном правонарушении № АШ 40-12/17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 87 575 510 рублей 14 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»), Государственное учреждение Войсковая часть 96876 (далее – Войсковая часть), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, который снижен судом до 100 000 рублей. Остальная часть требований заявителя оставлена без удовлетворения.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что при определении размера административного штрафа (границ товарного рынка) необходимо учитывать границы месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю. Настаивает на том, что, определяя размер административного штрафа, ответчик правомерно взял за основу выручку Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на всей территории Республики Коми в силу прямого указания в законе; реализация услуг по передаче электрической энергии с подстанции не образует самостоятельный рынок, а является составной частью рынка по передаче электрической энергии по сетям в границах балансовой принадлежности Общества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае Республики Коми). В обоснование приведенных аргументов заявитель жалобы ссылается на имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 по делу № А29-5642/2017, а также судебную практику.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 29.08.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 01.10.2018. Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2018 и 30.08.2018.

На основании распоряжения от 01.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с нахождением в отпуске судей Минаевой Е.В. и Щелокаевой Т.А., в составе суда произведена замена их на судей Ившину Г.Г. и Устюжанинова В.А.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание 01.10.2018 проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Коми поступило заявление АО «Оборонэнергосбыт» о неправомерном отключении электроэнергии на объекте АТСК на 400 номеров, расположенном по адресу: <...>.

АО «Оборонэнергосбыт» на основании государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19046 являлось единственным поставщиком электрической энергии для организаций, находящихся в ведении Минобороны России.

01.01.2006 между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада») и Печорской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Печорская КЭЧ) заключен договор энергоснабжения № 297 гостиницы «Космос». Между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и Печорской КЭЧ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005.

Энергоснабжение АТСК на 400 номеров осуществлялось также на основании заключенного между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик), Печорской КЭЧ (плательщик) и Войсковой частью (абонент) договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 277.

Расчеты по АТСК на 400 номеров между ОАО «КЭК» и Печорской КЭЧ осуществляются с 01.05.2008 на основании заявки Печорской КЭЧ от 16.04.2008 № 492, из содержания которой следует, что Объект относится к войсковой части № 96876.

01.01.2010 между АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «КЭК» заключен договор энергоснабжения № 88817, согласно которым ОАО «КЭК» оказывало услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 88817 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015, точкой поставки электрической энергии определена АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы «Космос»), <...>, сетевая организация - ПО «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Остальная часть здания находится в пользовании ООО «ГУЖФ», которым самостоятельно заключен договор энергоснабжения с ОАО «КЭК» от 16.10.2015 № 1409.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК СЗ» и ОАО «Оборонэнергосбыт» от 16.10.2014 определены границы балансовой принадлежности сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с наличием задолженности АО «ГУЖФ» перед ОАО «КЭК» принято решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

11.04.2016 ОАО «КЭК» направило в адрес ООО «ГУЖФ» уведомление № ПООО00000628 о вводе ограничения режима потребления энергии в связи с наличием задолженности, и указало, что в случае ее непогашения введет 16.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, полное ограничение режима потребления энергии.

29.04.2016 в связи с неисполнением ООО «ГУЖФ» изложенных гарантирующим поставщиком в уведомлении от 11.04.2016 требований ОАО «КЭК» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» направлена заявка на отключение объекта ООО «ГУЖФ» от электроэнергии. При этом в данной заявке указано, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО «Оборонэнергосбыт» - АТСК на 400 номеров, расположенной в этом здании.

16.05.2016 в 17 час. 45 мин. ПАО «МРСК Северо-Запада» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, в том числе АТСК на 400 номеров. Факт полного ограничения электроэнергии подтверждается актом ПАО «МРСК СЗ» от 16.05.2016.

При этом АО «Оборонэнергосбыт» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в гостинице «Космос» не направляло. От ОАО «КЭК» в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомление о прекращении поставки электрической энергии не поступало.

18.05.2016 АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ОАО «КЭК» письмо с требованием возобновления поставки электрической энергии по объекту АТСК на 400 номеров.

В связи с получением заявки-задания ОАО «КЭК» от 18.05.2016 ограничение по объекту «Гостиница «Космос» было отменено с оформлением акта о возобновлении режима потребления от 18.05.2016 № 555.

По результатам проведенной проверки УФАС по Республике Коми вынесено решение от 10.02.2017 № 02-01/1265, которым ПАО «МРСК Северо-Запада» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части действий, выразившихся в полном ограничении 16.05.2016 поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: <...>, и принадлежащий Войсковой части (т.1 л.д.41-48).

Общество оспорило названное решение Управления в Арбитражном суде Республики Коми, который, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, отказал в признании его незаконным (решение от 02.08.2017 по делу № А29-5642/2017).

29.12.2017 по результатам административного расследования и на основании упомянутого решения по делу № 02-01/1265 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол об административном правонарушении № АШ 40-12/17, которым вышеназванное деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

05.02.2018 антимонопольным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 87 575 510 рублей 14 копеек (т.1 л.д.27-40).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по вменяемой норме. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в данном случае границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного административного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ПАО «МРСК Северо-Запада» и факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС по Республике Коми от 10.02.2017 № 02-01/1265, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-5642/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018, а также протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества (полное ограничении 16.05.2016 поставки электрической энергии на спорный объект в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований законодательства, не выявлено. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчиком установлен и доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление необоснованно определило границы товарного рынка и, соответственно, неверно исчислило размер административного штраф, взяв за основу выручку Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии на всей территории Республики Коми.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения Закона № 135-ФЗ в случае квалификации действий (бездействия) хозяйствующих субъектов как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подлежат применению с учетом специальных норм данного кодекса. Рынок совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, локализуется территорией, на которой совершено конкретное соответствующее противоправное действие (бездействие), образующее объективную сторону данного правонарушения. В качестве географических границ товарного рынка, на котором хозяйствующим субъектом совершается указанное административное правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя круг конкретных потребителей услуг данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. В этой связи и размер административного штрафа за совершение хозяйствующим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта и полученной на этой территории выручки, а из границ рынка предоставляемой услуги, локализованных территорией, на которой допущено конкретное административное правонарушение, влекущее применение административного наказания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому случаю географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой ПАО «МРСК Северо-Запада» совершено вмененное ему административное правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю (границами локального рынка). В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа определен антимонопольным органом неправильно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения и подлежит снижению до минимально возможного размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть до 100 000 рублей.

Аргумент антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором Обществом совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки Общества в пределах указанных административным органом границ товарного рынка является несостоятельным. Он основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе изменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части увеличения размера назначенного заявителю административного штрафа, поскольку такое изменение повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-1946/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-1946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

В.А. Устюжанинов