Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» (далее – Ответчик, ООО «Регион Комплект», Общество) о взыскании 73 811 руб. задолженности и 21 626,62 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано:

- 73 811 руб. задолженности,

- 21 626,62 руб. пеней,

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 209,84 руб. почтовых расходов,

- 3 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Регион Комплект» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества долга в размере 73 811 руб. и неустойки в размере 21 626,62 руб., поскольку:

- Истец не доказал сумму своих исковых требований.

- На момент получения претензии у Общества отсутствовали счета на оплату и накладные на заявленную Истцом сумму долга; на просьбу Ответчика о предоставлении таких документов ИП ФИО1 не ответил. Изложенное свидетельствует о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

- Истец в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не направил Ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

- Ссылка суда первой инстанции на статью 182 ГК РФ неправомерна, так как в обязанности операторов не входит получение товара.

- Неустойка в размере 21 626,62 руб. несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору; вины Ответчика в нарушении сроков оплаты нет (оригиналов документов в отношении долга в размере 73 811 руб. Общество не имеет).

2) Расходы на оплату услуг представителя, взысканные в размере 15 000 руб., являются несоразмерными; сумма судебные расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу достаточной и разумной будет в размере 5000 руб.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.09.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки с арендой оборудования № Nero от 27.05.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Регион Комплект» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 182, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, требования Истца признал обоснованными и частично их удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Задолженность и неустойка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки с арендой оборудования № Nero-01/1 от 27.05.2014, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался осуществлять поставку продукции согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.4 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору), в акте указывается наименование, серийный номер, количество передаваемого оборудования и его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после поставки продукции и выставления счета для ее оплаты.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.3 данного договора, покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 оговора срок его с 27.05.2014 до 27.05.2015.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не обратиться с предложением о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 от 27.05.2014 к договору стороны согласовали стоимость товара к кофе-машине NERO.

По акту приема-передачи оборудования от 27.05.2014 кофе-машина NERO была передана ответчику.

17.06.2015 на основании договора аренды от 27.05.2014 Ответчику была передана кофе-машина Neskafe Alegria (акт приема-передачи оборудования от 17.06.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2014 в период с июля 2014 по июль 2016 Истец поставлял Ответчику товар (подтверждается товарными накладными за указанный период), необходимый для приготовления и продажи кофе, а Ответчик частично оплачивал стоимость поставленного товара.

По расчету ИП ФИО1 в период с сентября 2015 по июль 2016 он поставил ООО «РегионКомплект» товар на общую сумму 160 350 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 1 от 24.09.2015 на сумму 16 160 руб.,

- № 82 от 12.01.2016 на сумму 2 260 руб.,

- № 172 от 19.01.2016 на сумму 4 663 руб.,

- № 214 от 27.01.2016 на сумму 5 810 руб.,

- № 233 от 27.01.2016 на сумму 3 385 руб.,

- № 32 от 04.02.2016 на сумму 5 261 руб.,

- № 200 от 10.02.2016 на сумму 3 130 руб.,

- № 203 от 12.02.2016 на сумму 450 руб.,

- № 216 от 19.02.2016 на сумму 3 680 руб.,

- № 221 от 26.02.2016 на сумму 4 289 руб.,

- № 368 от 01.03.2016 на сумму 100 руб.,

- № 281 от 03.03.2016 на сумму 6 787 руб.,

- № 377 от 17.03.2016 на сумму 3 725 руб.,

- № 1764 от 25.03.2016 на сумму 5 990 руб.,

- № 528 от 30.03.2016 на сумму 5 513 руб.,

- № 538 от 18.04.2016 на сумму 2 390 руб.,

- № 562 от 20.04.2016 на сумму 4 525 руб.,

- № 607 от 25.04.2016 на сумму 7 175 руб.,

- № 688 от 04.05.2016 на сумму 9 850 руб.,

- № 741 от 06.05.2016 на сумму 800 руб.,

- № 749 от 10.05.2016 на сумму 5 940 руб.,

- № 782 от 13.05.2016 на сумму 2 085 руб.,

- № 982 от 02.06.2016 на сумму 300 руб.

С учетом частичной оплаты Ответчиком 60 000 руб. за поставленный товар (платежные поручения: № 124 от 28.01.2016 на сумму 5 000 руб., № 233 от 18.02.2016 на сумму 15 000 руб., № 393 от 21.03.2016 на сумму 15 000 руб., №548 от 19.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 702 от 17.05.2016 на сумму 5 000 руб., № 730 от 25.05.2016 на сумму 5 000 руб., № 984 от 05.07.2016 на сумму 10000 руб.), а также возврата товара на сумму 26 539 руб., задолженность Ответчика по расчету Истца составила 73 811 руб.

Поскольку обязательства по оплате Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец в его адрес направил претензию от 17.11.2016, которую Ответчик оставил без удовлетворения, указав в письме от 12.01.2017, что указанные в претензии документы им не обнаружены, объяснив возможное их отсутствие сменой бухгалтера.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя долга в размере 73 811 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 05.08.2016 по 25.05.2017 в размере 21 626,62 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за товар, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Предпринимателя неустойку в заявленном им размере.

Довод Общества об отсутствии у него счетов на оплату и накладных на заявленную Истцом сумму долга, которые по его просьбе Истец не предоставил, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд не принимает, так как факт передачи Обществу всех необходимых документов для оплаты при поставке товара, в том числе, счетов на оплату, Ответчик не опроверг. При этом в материалах дела имеются товарные накладные, содержащие подпись со стороны Ответчика и его штамп, что свидетельствует о наличии у Общества информации о переданном ему товаре, поэтому при наличии в договоре № Nero-01/1 условий о сроках оплаты Ответчик не мог не знать о наличии у него соответствующей обязанности.

Ссылку ООО «РегионКомплект» на нарушение Истцом статей 125, 126 АПК РФ, который, как настаивает Ответчик, не направил ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, апелляционный суд не принимает, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению ИП ФИО1 представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию от 19.11.2016 о направлении в адрес Общества письма, в отношении которого на сайте Почты России имеются сведения о получении Ответчиком данного письма 28.11.2016 (т.1, л.д.6).

Указание Обществом в жалобе на необоснованную ссылку суда первой инстанции на статью 182 ГК РФ по причине отсутствия у операторов обязанности получать товар, апелляционный суд отклоняет, как свидетельствующий о неверной трактовке заявителем жалобы данной нормы права, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Поскольку поставка товара осуществлялась ежемесячно и в течение длительного периода времени, то в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц, подписавших накладные со стороны Общества и заверивших свою подпись соответствующим штампом, явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях лица на получение товара у Истца не имелось.

Доказательств недобросовестного поведения данных лиц и неправомерного использования ими штампа организации Ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлял. Кроме того, исполнение договора подтверждается частичной оплатой ООО «РегионКомплект» поставленного товара.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа с применением ставки 0,1%.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, указывая в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Кроме того, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, Ответчик в жалобе, указывая на соразмерность неустойки, не пояснил и не представил доказательств того, какая, по его мнению, сумма является разумной и достаточной для компенсации допущенного им нарушения условий договора.

Довод Ответчика о том, что просрочка в оплате товара не привела к серьезным последствиям для Истца, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поэтому жалоба ООО «РегионКомплект» в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2017, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), акт выполненных работ от 12.05.2017, расписка о передаче денежных средств на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1. договора поверенный обязался выполнить следующую работу: проконсультировать доверителя о возможности взыскания задолженности, подготовить исковое заявление с расчетом пени, представлять интересы доверителя в суде.

В пункте 2 договора определено, что стоимость услуг поверенного составляет 15 000 руб.

12.05.2017 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому выполнены следующие работы: консультация - 1000 руб., изучение документации - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., два участия в судебном разбирательстве - 5000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена по расписке от 15.01.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, оплату расходов на оплату услуг представителя, характер спора и объем доказательств, представленных Истцом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, а также участие представителя Истца в судебных заседаниях, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод ООО «РегионКомплект» о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 5000 руб., апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами

Само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ООО «РегионКомплект» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу №А29-195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

Е.В. Минаева

Л.И.Черных