Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-1969/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа

и у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии к рассмотрению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август 2007 года и непроведении камеральных проверок указанных деклараций.

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение оставлено без изменения.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Предприятие полагает, что непринятие Инспекцией к рассмотрению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август 2007 года и непроведение камеральных налоговых проверок указанных деклараций нарушает его права, установленные пунктом 1 статьи 54, пунктом 4 статьи 80, статьей 81, статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя Инспекцией допущено существенное и необоснованное нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки обоснованности суммы налога, предъявленной к возмещению.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свою позицию по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» 13.10.2010 и 14.10.2010 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по август 2007 года, в соответствии с которыми исчислен к возмещению налог на добавленную стоимость: за апрель 2007 года - 744 684 рубля; за май 2007 года – 71 102 рубля; за июнь 2007 года – 2 669 725 рублей; за июль 2007 года – 3 631 626 рублей; за август 2007 года – 1 075 729 рублей.

Инспекцией 28.12.2010 принято решение о проведении выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Налоговый орган 29.12.2010 в адрес Предприятия направил сообщение № 18-38/16575 о том, что указанные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не приняты к рассмотрению в связи с пропуском трехлетнего срока подачи уточненных деклараций после окончания налогового периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с бездействием Инспекции, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены, поскольку проверка представленных уточненных деклараций осуществляется налоговым органом в ходе выездной проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что непроведение камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций не повлияло на осуществление налогового контроля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 кодекса Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176Кодекса, после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений либо по истечении срока, установленного для проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также исходя из норм действующего налогового законодательства, сделали правильный вывод, что после получения от Предприятия уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по август 2007 года Инспекция была обязана провести камеральную проверку.

Налоговый орган не принял во внимание, что пункт 2 статьи 173 Кодекса ограничивает тремя годами срок, установленный для возмещения налога налогоплательщику, а не срок подачи уточненных налоговых деклараций.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что Инспекция 28.12.2010, то есть до направления налогоплательщику сообщения о непринятии налоговых деклараций к рассмотрению, приняла решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, проверяемый период охватывает и спорные налоговые декларации.

По результатам выездной проверки Инспекция составила акт от 01.09.2011 № 12-34/24 и вынесла решение от 29.09.2011 № 12-37/24, в которых отражены результаты проверки налоговых деклараций за период с апреля по август 2007 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый контроль в отношении Предприятия осуществлен.

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт незаконности действия (бездействия) должен порождать нарушение законных прав стороны по делу, которое необходимо восстановить в судебном порядке. В рассматриваемом случае законные права и интересы ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не нарушены, оснований к отмене судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.12.2011 № 13269, подлежит отнесению на ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми». Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А29-1969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на заявителя кассационной жалобы.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 21.12.2011 № 13269.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов