Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) от 12.02.2008 о прекращении производства по административному делу № 87-08/2.

Одновременно Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес») и Сыктывкарская таможня.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 в удовлетворении ходатайства и заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, восстановить пропущенный срок и направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявление об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора подано в пределах допустимого срока, так как срок следует исчислять с даты поступления заявления Общества в Северо-Западную прокуратуру.

Управление и третьи лица представили отзывы на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица не направили представителей в судебное заседание.

Законность обжалуемого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 по факту совершения ООО «Лузалес» административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Сыктывкарская таможня составила протокол № 10202000-8/2008.

Материалы административного дела направлены Сыктывкарской таможней в ТУ Росфиннадзора для привлечения ООО «Лузалес» к ответственности.

Управление 12.02.2008 вынесло постановление по делу № 87-08/2 о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Лузалес» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сыктывкарская таможня посчитала прекращение производства по делу неправомерным и 19.02.2008 обратилась в Сыктывкарскую транспортную прокуратуру с заявлением о принесении протеста на постановление ТУ Росфиннадзора, а 13.03.2008 заявление и приложенные к нему материалы были направлены в Северо-Западную прокуратуру.

Северо-Западная прокуратура, в свою очередь, обратилась с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора от 12.02.2008 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.10, 31.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что причины, по которым Прокуратура пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора, являются неуважительными, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении данного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19.02.2008 Сыктывкарская таможня обратилась в Сыктывкарскую транспортную прокуратуру с заявлением о принесении протеста на постановление ТУ Росфиннадзора от 12.02.2008, к которому приложило копию этого постановления. Заявление зарегистрировано Сыктывкарской транспортной прокуратурой 20.02.2008, следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истек 06.03.2008. Между тем с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора от 12.02.2008 Прокуратура обратилась 21.03.2008, то есть за пределами указанного срока.

Суд исследовал и оценил указанные Прокуратурой причины пропуска срока на обжалование постановления ТУ Росфиннадзора и признал их неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления поступила из Сыктывкарской транспортной прокуратуры в Северо-Западную транспортную прокуратуру только 13.03.2008, поэтому срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться с этой даты, подлежит отклонению.

Согласно статьям 1 и 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Исходя из содержания названных норм права Сыктывкарская транспортная прокуратура и Северо-Западная транспортная прокуратура составляют единую систему органов, поэтому срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа следует исчислять с даты поступления копии не вступившего в законную силу постановления в Сыктывкарскую транспортную прокуратуру.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2008 по делу № А29-1981/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова