Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», Общество, должник) кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и представив ходатайство об отстранении данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Росреестр), Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.05.2023 частично удовлетворил жалобу ФИО1, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим ФИО6. В части требования о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 производство прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 отменил определение от 11.05.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, а также в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов; отказал в удовлетворении жалобы и заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 07.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Заявитель настаивает на том, что ФИО2 не предпринимал своевременно мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Инвентаризация имущества Общества проведена арбитражным управляющим с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Длительный период конкурсный управляющий не осуществлял государственную регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости и не проводил торги в целях их реализации.

Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что право собственности ФИО7 на четыре объекта недвижимости должника аннулировано Росреестром 22.06.2021 и 05.04.2022 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 2-217/2017 по иску кредитора ФИО8 Вместе с тем ФИО2 зарегистрировал право собственности Общества на данное имущество только 30.09.2022, после обращения 23.08.2022 ФИО1 с настоящей жалобой. При этом объекты недвижимости продолжали находиться во владении аффилированных с должником лиц, которые безвозмездно им пользовались для извлечения личной выгоды.

По мнению заявителя, суды не учли фактическую аффилированность ФИО2 с должником и его кредиторами – ФИО4, ФИО9, а также с индивидуальным предпринимателем ФИО10, ФИО11, которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 действовал в интересах указанных лиц, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий поддержал позицию ФИО4 при оспаривании судебных актов о признании мирового соглашения и решения общего собрания от 01.02.2023 незаконными, не возобновил торги после отмены мирового соглашения. ФИО2 не провел финансовый анализ и не выявил отсутствие активов у должника, а также признаков неплатежеспособности Общества (расчетные счета закрыты, должник находится в стадии ликвидации), не привлек к субсидиарной и административной ответственности контролирующих должника лиц, не оспорил сделки, совершенные с аффилированными лицами, не истребовал первичную документацию должника, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве и хищении имущества должника (станков, мебели, денежных средств с расчетного счета, наличной выручки, товарных запасов), не истребовал наличную выручку от учредителя Общества. Фактически обязанности конкурсного управляющего по оспариванию требований дружественных кредиторов, намерений аффилированных кредиторов по исключению требования ФИО1 из реестра требований кредиторов, решения собрания кредиторов и мирового соглашения от 01.02.2023 исполнены заявителем, что привело к тому, что удовлетворены учредителем Общества ФИО3 требования кредитора в полном объеме.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, не направив соответствующие запросы в Арбитражный суд Республики Коми и Сыктывкарский городской суд. При этом судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что свидетельствует о заинтересованности суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

ФИО2 в письменном отзыве возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе. По его мнению, затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника им не допущено. В рассматриваемом случае нарушений прав ФИО1 и причинения ему вреда обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не выявлено, поскольку конкурсная масса должника сформирована и обеспечено удовлетворение всех требований кредиторов, возражений по суммам погашения не заявлено. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей за две недели до полного погашения требований кредиторов должника учредителем ФИО3 необоснованно.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.03.2024.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в дополнении к кассационной жалобе, и не оспаривал, что определение суда первой инстанции от 11.05.2023 в части отказа в удовлетворении его требований не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Арбитражный управляющий пояснил, что суд первой инстанции не принял последние уточнения ФИО1 ввиду нарушения порядка их представления, в связи с чем довод заявителя об ограничении права на рассмотрение заявленных требований является несостоятельным.

Дополнительно ФИО2 указал, что в рамках дела № 2-1422/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску кредитора должника ФИО8 к ФИО7 и ООО «Еврознак» о признании договоров передачи имущества в счет задолженности недействительными приняты обеспечительные меры. Росреестру запрещено совершать государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в том числе в отношении объектов недвижимости, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019. Определением от 08.12.2020 по делу № 2-1422/2019 ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для их отмены.

Учредитель Общества ФИО3 возражала относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на полное удовлетворение требований ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Еврознак» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998, основной вид деятельности – производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В ходе осуществления своей деятельности Общество заключило с ФИО7 договоры займа. ФИО7, действуя как частное лицо, передал в долг должнику денежные средства. В счет погашения долга по указанным договорам Общество передало ФИО7 недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 33-4268/2019 договоры передачи имущества в счет оплаты задолженности, заключенные должником и ФИО7, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 на следующие объекты недвижимости:

– цех по переработке низкосортной древесины общей площадью 375 квадратных метров, расположенный по адресу город Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, улица Извилистая, дом 25/1 (11-11-01/058/2007-330) и земельный участок – земли населенных пунктов, площадью 5294 квадратных метра (запись в ЕГРП № 11:05:0401007:559-11/001/2017-1 и 11:05:0401007:210-11/001/2017-1);

– нежилое помещение № 2 механического участка с пристройкой общей площадью 164,8 квадратного метра, расположенное по адресу <...>;

– нежилые помещения первого этажа № 3, 4 общей площадью 452,1 квадратного метра, расположенные по адресу <...> (запись в ЕГРП 11:05:0401002:361-11/001/2017-1);

– нежилое помещение общей площадью 111,1 квадратного метра, расположенное по адресу <...> (запись в ЕГРП 11:05:0106044:600-11/001/2017-6).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврознак».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определение от 02.11.2020 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.12.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

В письме от 22.06.2021 Управление Росреестра по Республике Коми отказало в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> (запись в ЕГРП 11:05:0106044:600-11/001/2017-6), поскольку на помещение зарегистрирована ипотека, залогодержателем является «Северный народный банк».

Арбитражный управляющий ФИО2 12.04.2022 провел инвентаризацию имущества.

На собрании кредиторов Общества, проведенном 04.06.2022, ФИО2 было поручено провести мероприятия по разработке Положения о реализации имущества, с учетом замечаний, сделанных кредиторами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019. В соответствии с данными разъяснениями судебный акт от 11.07.2019 является основанием для восстановления записи государственной регистрации права собственности ООО «Еврознак» на указанные объекты недвижимости (цех переработки, земельный участок, нежилые помещения).

Собранием кредиторов Общества 25.08.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества. Согласно сообщениям о проведении торгов на ЕФРСБ первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов Общества, проведенном 01.02.2023, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении мирового соглашения и об отмене проведения торгов по реализации недвижимого имущества в связи с его заключением.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 01.02.2023.

Сославшись на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемой жалобой и ходатайством об отстранении данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено.

Удовлетворив требование кредитора частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, а также порядка ведения реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части, не установил нарушения прав и законных интересов ФИО1, иных кредиторов и должника, причинения вреда заявителю и Обществу действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы полностью или в части вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В силу указанной нормы и приведенных разъяснений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке судебного акта суда первой инстанции минуя стадию апелляционного обжалования.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ФИО1, определение от 11.05.2023 обжалуется в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, несвязанных с затягиванием сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.05.2023 в указанной части в апелляционном порядке не проверялись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления № 13, если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 11.05.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является отказ апелляционной инстанции в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника; в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Доводов относительно нарушения порядка ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем в указанной части судебный акт не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение названой цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства ФИО12 23.06.2020 проведена инвентаризация, в ходе которой наличие у должника активов не выявлено.

Возможность возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества на основании апелляционного определения от 11.07.2019 была ограничена наличием в ЕГРП записи о зарегистрированном на иное лицо праве собственности на спорное имущество, принятыми в рамках дела № 2-1422/2019 обеспечительными мерами в виде запрета Росреестру вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и непогашенным обременением помещения в виде залога перед «Северный Народный Банк» (акционерным обществом).

Вместе с тем в ходе проведения конкурсного производства и осуществления действий по снятию ограничений и постановке имущества на учет за должником, ФИО2 провел повторную инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено недвижимое имущество (спорные помещения и земельный участок), стоимость которого, по проведенной управляющим в сентябре 2022 года оценке, составила в общем размере 16 300 000 рублей, о чем на ЕФРСБ опубликованы сведения. Данные о наличии у должника иного имущества (станки, кассовое оборудование, остатки товаров, мебель и т.д.) и дебиторской задолженности отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание несостоявшимися первых и повторных торгов, проведенных ФИО2 после утверждения на общем собрании кредиторов должника Положения о порядке реализации имущества Общества, не зависело от воли и поведения арбитражного управляющего. Осуществлению последующих мероприятий по продаже имущества должника временно препятствовало мировое заключение, заключенное кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО2, которые признаны судом обоснованными.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание последующее погашение учредителем Общества ФИО3 требований кредиторов должника, в том числе ФИО1, в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части затягивания арбитражным управляющим сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае цели процедуры конкурсного производства были достигнуты; возражений относительно произведенных расчетов с кредиторами не заявлено; определение от 09.06.2023 о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах заявитель не представил доказательств нарушения его прав и причинения ему вреда обжалуемыми действиями арбитражного управляющего. Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, выступая в качестве кредитора должника, занимал активную позицию в реализации своих прав в рамках дела о банкротстве, которые на момент рассмотрения настоящей жалобы получили надлежащую правовую защиту.

При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику (собственникам должника) и кредитору ФИО4 суд апелляционной инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2).

Из указанных определений следует, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, кредиторов или должника, причинении им ущерба, о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, а также при отсутствии бесспорных доказательств общности интересов ФИО2 по отношению к должнику и кредитору ФИО4 не нашел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за 2 недели до полного погашения требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доверенность на имя представителя ФИО5 выдана ООО «Еврознак» 26.07.2023, после прекращения производства по делу о его банкротстве и за периодами исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Относимых и допустимых доказательств фактической или юридической аффилированности ФИО2 и ФИО5 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления от 07.11.2023 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова