Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Союз» (далее – ООО НК «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО НК «Союз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили статьи 15, 65 (часть 1), 170, 198, 200 (часть 5), 271, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ОАО «Севергеофизика» пропустило трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство № 18048/10/03/11 окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, а не в связи с невозможностью исполнения. ООО НК «Союз» полагает, что взыскатель предъявил незаконное требование о повторном исполнении обязательств, уступленных по договору от 01.04.2011 № 04/ДУПТ обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» (далее – ООО СБК «Арктика») и погашенных Обществом путем зачета новому кредитору, и необоснованно включил в размер требования сумму пеней, уплата которых предусмотрена названным договором. Вывод судов о том, что рассмотрение вопросов о правопреемстве и повторном предъявлении взыскателем в ОСП по г. Ухте обязательств, ранее уступленных ООО СБК «Арктика», не могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в отсутствие судебного акта о замене взыскателя, противоречит положениям действующего законодательства и судебной практике. Кроме того, Общество указывает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО СБК «Арктика» в качестве третьего лица и об истребовании доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Ухте, Управление и ОАО «Севергеофизика» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях принудительного исполнения решения от 13.04.2010 по делу № А29-462/2010, вступившего в законную силу 26.05.2010, Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист от 08.07.2010 серии АС № 000572359 о взыскании ООО НК «Союз» (должник) в пользу ОАО «Севергеофизика» (взыскатель) 9 558 762 рублей 50 копеек задолженности, 407 930 рублей 93 копеек пеней и 61 334 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18048/10/03/11 (ранее № 87/3/66220/40/2010) на сумму 10 028 927 рублей 43 копейки; постановлением от 20.04.2011 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя с возвращением ему исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 на основании заявления ОАО «Севергеофизика» в отношении ООО НК «Союз» возбуждено исполнительное производство № 73020/13/03/11 на сумму 10 028 927 рублей 43 копейки; на основании ходатайства взыскателя от 28.01.2014 в исполнительный лист внесена запись о том, что остаток долга на 06.02.2014 составляет 2 586 488 рублей 13 копеек; постановлением от 06.02.2014 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя с возвращением ему исполнительного документа.

Постановлением от 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя от 13.02.2015 № 25-212 возбудил исполнительное производство № 10451/15/11003-ИП о взыскании с ООО НК «Союз» в пользу ОАО «Севергеофизика» 2 586 488 рублей 13 копеек.

Общество, посчитав, что постановление от 17.02.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 48, 65, 71, 198, 200, 201, 320, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 13, 21, 22, 30, 48, 49, 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, исполнительный лист от 08.07.2010 серии АС № 000572359, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-462/2010, вступившего в силу 26.05.2010, первоначально предъявлен к исполнению 15.07.2010 (исполнительное производство окончено 20.04.2011 на основании заявления взыскателя); в 2011 и 2012 годах исполнительный лист от 08.07.2010 серии АС № 000572359 частично исполнялся должником (ООО НК «Союз»); 16.12.2013 исполнительный лист от 08.07.2010 серии АС № 000572359 вновь предъявлен к исполнению (исполнительное производство окончено 06.02.2014 на основании заявления взыскателя).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.02.2015.

Приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного листа от 08.07.2010 серии АС № 000572359 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению (15.07.2010 и 16.12.2013) и частичным исполнением исполнительного документа должником в 2011 и 2012 годах (сумма долга снижена с 10 028 927 рублей 43 копеек до 2 586 488 рублей 13 копеек), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП не истек.

Доводы заявителя об обратном суд округа признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства № 73020/13/03/11 (06.02.2014) внес в исполнительный лист от 08.07.2010 серии АС № 000572359 запись о том, что остаток долга на 06.02.2014 составляет 2 586 488 рублей 13 копеек.

Сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по внесению записи в исполнительный лист о наличии остатка задолженности по состоянию на 06.02.2014 в размере 2 586 488 рублей 13 копеек в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности путем зачета новому кредитору (ООО СБК «Арктика») правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (части 1, 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили, что в рамках дела № А29-462/2010 замена взыскателя (ОАО «Севергеофизика») не производилась; стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности полностью или в части с момента окончания исполнительного производства № 73020/13/03/11, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа ОАО «Севергеофизика» в возбуждении исполнительного производства на сумму 2 586 488 рублей 13 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП о взыскании с ООО НК «Союз» в пользу ОАО «Севергеофизика» 2 586 488 рублей 13 копеек и его действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО СБК «Арктика» в качестве третьего лица и об истребовании доказательств, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А29-2024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Союз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов