Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)» (далее – МУП УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» (далее – ГУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара») о взыскании 84 653 рублей 06 копеек задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, полученные по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 002 в период с сентября по декабрь 2005 года.

Определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар»), Министерство Республики Коми по социальному развитию и Министерство финансов Республики Коми.

Определением от 27.06.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство Республики Коми по социальному развитию и администрация МО ГО «Сыктывкар».

Решением от 14.09.2007 суд взыскал задолженность в сумме 84 653 рублей 06 копеек с ГУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара», а в случае отсутствия денежных средств определил взыскание за счет казны Республики Коми.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 отменил решение от 14.09.2007 и взыскал задолженность за счет казны муниципального образования Городской округ «Сыктывкар». При этом суд сослался на пункт 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что причиной возникновения предъявленной к взысканию задолженности явилось ненадлежащее финансирование учреждения его собственником - муниципальным образованием ГО «Сыктывкар». Суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг муниципального учреждения был передан в государственную собственность и, соответственно, принят органом, уполномоченным выступать от имени казны Республики Коми.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что МУ «Центр социальной помощи семьи и детям города Сыктывкара» передано в собственность Республики Коми, как имущественный комплекс, включая ранее существовавшие права и обязанности. Согласно акту приема-передачи имущества муниципального образования ГО «Сыктывкар» в государственную собственность Республики Коми спорная кредиторская задолженность передана новому собственнику вместе со всем имуществом учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, кроме Министерства финансов Республики Коми, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятого постановления по делу № А29-2124/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УЖКХ во исполнение обязательств по договору от 01.01.2006 № 002 отпустило МУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» за период с августа по декабрь 2006 года тепловую энергию и химочищенную воду и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 84 649 рублей 75 копеек. Учреждение не оплатило потребленные услуги, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Должник является по организационно-правовой форме учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 26.12.2005 № 500 имущество МУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» принято в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2006

Согласно акту приема-передачи имущества муниципальное образование ГО «Сыктывкар» передало в государственную собственность Республики Коми муниципальное имущество, закрепленное за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, в том числе государственному учреждению переданы сумма активов и пассивов муниципального учреждения по состоянию на 01.01.2006 с итогом актива в сумме 6 403 584 рублей 15 копеек и пассива в сумме 6 403 584 рублей 15 копеек.

Суды установили, что в связи с изменением собственника муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» было переименовано в ГУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара». При этом МУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» не было ликвидировано или реорганизовано, а осуществляло деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей.

Основной должник не исполнил обязательство по оплате потребленных услуг, поэтому при рассмотрении спора суд разрешал вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является отказ основного должника-учреждения удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику-учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Апелляционный суд не установил совокупность названных условий и освободил основного должника от ответственности по принятому им обязательству, удовлетворив требования истца за счет казны МО ГО «Сыктывкар». Выводы суда нарушают правила о применении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Судебные инстанции рассмотрели спор без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика – публично-правового образования и приняли решение о его правах и обязанностях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу № А29-2124/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина