Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании ответчика предоставить в собственность Фонду земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а.

Требования основаны на статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 20.10.2014, удовлетворил заявление частично.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122), с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность Фонду земельного участка, выраженного в письме заместителя главы Администрации от 25.03.2014 № 17-01/029621; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решениесуда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу в собственность спорный земельный участок в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неверно истолковали и применили к спорным правоотношениям статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении требования Фонда об обязании ответчика предоставить в собственность истца земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и Администрация не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации предоставить истцу в собственность спорный земельный в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фонд владеет на праве собственности нежилым помещением административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 3313,7 квадратного метра, этаж 1-6, номера на поэтажном плане 1 этаж № 1-34, 20а, 22а; 2 этаж № 1-40, 7а, 21а; 3 этаж № 1-29; 4 этаж № 1-33, 6а, 6б, 17а, 20а, 22а; 5 этаж № 1-29; 6 этаж № 1, 14-16, 29, 30, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 108а (на часть помещений, расположенных на 6 этаже здания государственная регистрация права собственности не осуществлена).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.02.2014 № 1100/401/14-19199 для эксплуатации указанного здания сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106036:2, площадью 1587 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира: Республика Коми, ул. Интернациональная д. 108а; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания административного здания (сведения о регистрации прав отсутствуют).

Фонд обратился в Администрацию с заявлением от 17.03.2014 ОАО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106036:2 в собственность и приложил следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение; копия кадастровой выписки о земельном участке; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию доверенности на представителя заявителя; копию паспорта представителя заявителя; копию технического паспорта здания.

В Администрацию также с заявлением от 17.03.2014 о приобретении указанного выше земельного участка в собственность обратилось третье лицо, которому принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 608,6 квадратного метра, этаж мансардный здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 108а (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012).

Письмом от 25.03.2014 № 17-01/029621 Администрация отказала Фонду в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что Обществу принадлежит только часть административного здания площадью 3922,3 квадратного метра, общая площадь здания составляет 4342,5 квадратного метра, и на момент обращения с заявлением нет обращения всех собственников помещений.

Посчитав отказ Администрации не законным, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления № 2, принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация (статьи 2 и 4 Закона № 122).

Из материалов дела видно, что Фонд обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1587 квадратных метров на котором расположено административное здание ( кадастровый паспорт земельного участка № 11:05:0106036:2), в котором истцу и третьему лицу принадлежат отдельные помещения.

Соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом площадей помещений в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 108а, принадлежащих истцу и третьему лицу в Администрацию и суд указанные лица не представили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд также не представил в материалы дела доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на часть помещений расположенных на шестом этаже спорного здания.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанность по предоставлению истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106036:2 и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования Фонда обязать ответчика предоставить в собственность истца земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а, ввиду изложенного суд округа отклонил, как несостоятельный.

Ссылки Фонда на неверное толкование и применение судом к рассмотренному спору статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку они связаны с неправильным пониманием заявителем сути спорных правоотношений и правового содержания приведенных норм.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А29-2125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын