Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2010 № 04-02/665 и предписания от 27.02.2010.

Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2010 данное решение оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявка, поданная Обществом на участие в аукционе, не отвечала требованиям части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет в газете «Наш Сосногорск» от 29.12.2009 № 1(01) и на официальном сайте www.sosnogorsk.org опубликовал извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта второго этажа здания администрации муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» по адресу: <...>.

Заявки на участие в открытом конкурсе подали три организации, в том числе ООО «ЭнергоСервис – Нева».

Комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе отказала Обществу в допуске к участию в аукционе (протокол от 10.02.2010) по причине несоответствия его заявки части 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, подпункту «а» пункта 16.2.4, пункту 17.3 документации об аукционе, а именно: в сведениях о качестве работ по показателю № 3 отсутствует описание основных строительных материалов и оборудования; заявка, том заявки и доверенность лица, подписавшего заявку, скреплены печатью лица, не являющегося участником размещения заказа.

Посчитав отказ в допуске к участию в открытом аукционе незаконным, ООО «ЭнергоСервис – Нева» обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 27.02.2010 № 04-02/665 о признании ее обоснованной в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе (пункт 1); действия аукционной комиссии по отказу ООО «ЭнергоСервис-Нева» в допуске к участию в открытом аукционе признаны противоречащими части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 3 решения).

На основании данного решения Антимонопольный орган выдал предписание от 27.02.2010 № 04-02/665, которым возложил на аукционную комиссию обязанность в пятидневный срок с даты получения предписания устранить нарушение требований части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ посредством отмены протокола рассмотрения заявок в открытом аукционе от 10.02.2010.

Во исполнение предписания аукционная комиссия приняла решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2010 и о проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе повторно (протокол от 09.03.2010).

Комитет 18.03.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения.

Руководствуясь статьей 198 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что у Комитета не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия аукционной заявки требованиям законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен в главе 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в подпунктах «а» и «б» пункта 16.2.4 документации об аукционе определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать информацию участника размещения заказа об организации и выполнении работ, являющихся предметом аукциона (предоставляется в произвольной форме с учетом показателей, указанных в форме № 5 раздела III документации об аукционе). В сведениях о качестве работ необходимо представлять конкретную информацию об организации и выполнении работ непосредственно по видам работ (по объекту), являющимся предметом аукциона.

Согласно пункту 3 формы № 5 «Сведения о качестве работ» документации об аукционе участнику размещения заказа необходимо указать описание качественных характеристик основных строительных материалов и оборудования, системы контроля качества материалов, которые предлагает участник размещения заказа.

В рассматриваемом случае ООО «ЭнергоСервис – Нева» в составе заявки представило форму № 5 «Сведения о качестве работ». В пункте 3 формы № 5 заявки Общество указало, что работы будут выполняться с учетом требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований муниципального заказчика; основные строительные материалы будут соответствовать требованиям ГОСТ и иной документации, регламентирующей качество строительных материалов, обязалось организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Система контроля качества состоит в проведении регулярного контроля и диагностики на каждой стадии и фазе строительного процесса с целью установления соответствия характеристик объекта требованиям, заложенным в проектные решения. Контролю подлежат применяемые технологии строительного производства, строительные материалы и оборудование, а также квалификация рабочего персонала

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Общество, с учетом произвольного характера формы представления сведений о качестве работы, описало качественные характеристики строительных материалов и оборудования в точном соответствии с теми требованиями, которые указал муниципальный заказчик в документации об аукционе.

Таким образом, заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно не допустила ООО «ЭнергоСервис – Нева» к участию в открытом аукционе.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует законодательству, и обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А29-2152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков