Гражданский кодекс часть 1

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – Общество, ответчик) о возмещении излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 7 534 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 исковые требования Фонда удовлетворены.

Общество с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключение с директором организации трудового договора о дистанционной работе, т.е. осуществление руководства вне места нахождения организации нормам действующего законодательства не противоречит. Общество указывает, что в период временной нетрудоспособности директором (ФИО3) осуществлялось подписание договоров, сотрудничество с контрагентами, что подтверждается детализацией звонков.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2022 году представило в Фонд в отношении третьего лица (ФИО3), являющегося работником организации электронные реестры на выплату пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в возрасте 5 лет:

- по листу нетрудоспособности № 910101687039, выданному 17.01.2022 ГУЗ Ярославской области «Городская детская больница» г.Рыбинска,

- по листу нетрудоспособности № 910117522850, выданному 23.03.2022 ГУЗ Ярославской области «Городская детская больница» г. Рыбинска.

По указанным листкам нетрудоспособности Фонд выплачено застрахованному лицу пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 7 534 рублей 89 копеек.

Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных Обществом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2022 по 06.04.2022. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что расходы по выплате ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 7 534 рублей 89 копеек, произведены Обществом с нарушением действующего законодательства по обязательному страхованию.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2022 (т.1 л.д. 66-70).

12.07.2022 Фондом принято решение о возмещении Обществом излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового возмещения в сумме 7 534 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 82-85).

В требовании от 19.09.2022 Фонд предложил Обществу добровольно уплатить вышеуказанную сумму в срок до 10.10.2022 (т.1 л.д. 89-90).

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), статьями 56, 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным требование Фонда о возмещении излишне понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страховщиком.

Страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (часть 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ).

Частью 6 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Обществом (работодатель) с ФИО3 (работник) заключен контракт, по условиям которого работник принят на работу в Общество в должности директора, статьями 10, 13 которого установлено, что директору устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с должностным окладом из расчета 0,1 ставки от должностного оклада, компенсационных выплат в размере районного коэффициента 50% и северной надбавки к окладу 80% (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 принята в Общество 18.03.2020 в качестве директора (т. 1 л.д. 23-31).

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 01.01.2022 к контракту изменены условия трудового договора об оплате труда, работнику с 01.01.2022 устанавливается ставка в размере 1 (т. 1 л.д. 37).

Приказом о переводе работника на другую работу от 30.12.2021 № 2 и дополнительным соглашением № 02 от 24.01.2022 к контракту изменены условия трудового договора об оплате труда, работнику с 24.01.2022 устанавливается ставка в размере 0,1 (т. 1 л.д. 36, 39).

В табеле учета рабочего времени от 31.01.2022 (отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022) отражено, что ФИО3 отработано с 10.01.2022 по 14.01.2022 - 5 рабочих дней по 36 часов в неделю (т. 1 л.д. 63).

С 17.01.2022 по 21.01.2022 работник находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем, был оформлен листок нетрудоспособности № 910101687039 (т.1 л.д. 40).

Размер назначенного и выплаченного Фондом ФИО3 пособия по указанному листку нетрудоспособности составил 3 424 рубля 95 копеек (т.1 л.д. 100-101).

В табеле учета рабочего времени от 28.02.2022 (отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022) отражено, что ФИО3 отработано с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 19 рабочих дней (т.1 л.д. 64).

В табеле учета рабочего времени от 31.03.2022 (отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022) отражено, что ФИО3 отработано с 01.03.2022 по 18.03.2022 - 13 рабочих дней (т. 1 л.д. 120).

В период с 20.03.2022 по 31.03.2022 на основании приказа от 20.03.2022 № 1 директор (ФИО3) должен был находиться в командировке в г. Рыбинске Ярославской области сроком на 12 календарных дней с целью заключения договоров (т.1 л.д. 119).

В период нахождения в командировке застрахованного лица ГУЗ Ярославской области «Городская детская больница» выдан листок нетрудоспособности № 910117522850 по уходу за ребенком на период с 23.03.2022 по 28.03.2022 (т.1 л.д. 41-42).

Размер назначенного и выплаченного Фондом ФИО3 пособия по указанному листку нетрудоспособности составил 4 109 рублей 94 копеек (т.1 л.д. 113).

В связи с тем, что Общество в ходе проведения поверки не представило документов, подтверждающих факт нахождения директора в командировке (приказ на командировку в январе 2022 года, проездные документы, документы, подтверждающие затраты на проживание в командировке, оплату суточных, документы, подтверждающие заключение договоров и отчет о выполненном задании сотрудником) Фонд пришел к выводу, что с момента трудоустройства и до наступления временной нетрудоспособности, директор Общества ФИО3 находилась преимущественно в г. Рыбинске Ярославской области по месту своей регистрации (<...>) и не исполняла свои трудовые обязанности по контракту в г. Инте.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на родственные отношения между учредителем Общества и ФИО3

Из материалов дела следует, что третье лицо занимала должность директора в Обществе и согласно условий контракта выполняла свои трудовые обязанности в офисе организации, расположенном по адресу: г. Инта.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что директор находился в командировке в периоды оформления больничного листа, при этом Общество является малым предприятием, следовательно, оно освобождено от обязанностей составлять документы о направлении своих работников в командировку.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749).

Пунктом 3 Положения № 749 установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4 Положения № 749)

Пунктом 7 Положения № 749 установлено, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения № 749).

Как указывалось выше, в ходе проверки Обществом документы, подтверждающие направление работника в командировку не представлены (представлен только приказ от 20.03.2022 № 1 о направлении ФИО3 в командировку в г.Рыбинск).

Ответчик в обоснование позиции об отсутствии таких документов ссылается на то, что работник проживал по месту регистрации в г. Рыбинск и проезд к месту командировки осуществлен им на личном транспорте.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанное обстоятельство, поскольку согласно общедоступных карт автомобильная договора, позволяющая проехать до г. Инты, отсутствует.

При этом судом учтено, что дистанционная работа директора, условиями контракта от 18.03.2020 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена.

В суд первой инстанции документы, свидетельствующие о реальном и фактическом выполнении директором своих трудовых функций, в том числе, дистанционно (деловую переписку и иное непосредственное взаимодействие с работниками и клиентами Общества по рабочим/деловым вопросам), Обществом не представлены.

При этом апелляционный суд считает, что представленные Обществом на проверку и в суд первой инстанции трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени за январь-март 2022 года, расчетные листки на выплату заработной платы за январь-март 2022 года, приказ от 20.03.2022 № 1 о направлении в командировку с достоверностью не подтверждают факт наличия реальных трудовых отношений Общества с его работником.

С отзывом на апелляционную жалобу Общество представило образец печати организации и подписи ФИО3, заверенные нотариусом. Вместе с тем, указанное заверение также осуществлено в Рыбинском нотариальном округе Ярославской области 15.12.2020.

Также Обществом в суд апелляционной инстанции представлены платежные ведомости за январь, февраль 2022 и списки перечисляемой в банк зарплаты, договор оказания услуг от 01.09.2020 и от 01.02.2021, приказы о приеме на работу работников от 25.08.2020, от 01.10.2020, от 25.12.2020, от 02.08.2021, о прекращении трудового договора от 23.11.2021 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), с подписью ФИО3, скриншот почтового ящика за период с 17.12.2021 по 23.12.2021 и с 27.01.2022 по 24.03.2022.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются доказательством, достоверно подтверждающим факт исполнения третьим лицом своих трудовых обязанностей в период с момента приема на работу (18.03.2020) по 31.03.2022 по месту нахождения Общества, поскольку из представленных приказов, табелей учета рабочего времени, отчетов по страховым взносам, не следует вывод, что указанные работники являлись сотрудниками Общества (документы за разные периоды, невозможно сопоставить, в табелях учета и расчетах по страховым взносам, вышеуказанные лица не отражены); представленные скриншоты почтового ящика, также не свидетельствуют о ведении деловой переписки от имени Общества, поскольку из них не усматривается содержание писем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не подтверждается реальность трудовых отношений Общества и ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Фонда и взыскал с Общества 7 534 рублей 89 копеек, неправомерно выплаченных в качестве пособия в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу №А29-21/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1