Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления, бездействия,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2021 о назначении хранителя, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании передать Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по улице Мира в г. Ухте, свободное от имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда об обязании ИП ФИО3 передать Комитету нежилое помещение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, передача нежилого помещения по адресу: <...> фактически состоялась 15.02.2021. Управление указывает, что в исполнительном документе не содержится требование передать нежилое помещение свободным от имущества должника.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана задолженность в сумме 37 316 рублей 17 копеек, пени в сумме 78 923 рублей 49 копеек; расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 № 1; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте (т.1 л.д.14).

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103230/19/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7739/2019, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, предмет исполнения: задолженность, пени в размере 116 239,66 рублей (т.1 л.д.18).

Постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, предмет исполнения изложен как: задолженность, пени в размере 116 239,66 рублей, обязать ИП ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте (т.2 л.д.17).

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с октября 2019 года должностным лицом Отделения в рамках исполнительного производства № 103230/19/11003-ИП совершены следующие действия: 15.02.2021 совершены исполнительные действия по адресу: <...>, в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество, замок заменен на новый УК «Ремонт и Услуги», ключи в количестве 2 штук переданы представителю Комитета ФИО4, о совершении исполнительных действий составлен акт от 15.02.2021, а также в связи с наложением ареста на имущество ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, 15.02.2021 вынесено постановление о наложении ареста (т.1 л.д.76-79).

Постановлением от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Комитет (т.1 л.д.79-80).

Постановлением от 26.02.2021 об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, на общую сумму 50 800 рублей (т.1 л.д.80-81).

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ходатайства или согласия на назначение ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю не заявлял, нахождение имущества должника в нежилом помещении, принадлежащем Комитету, и назначение ответственным хранителем этого имущества взыскателя привело к ограничению прав и законных интересов Комитета, полагает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда в части обязания должника передать нежилое помещение, свободное от какого-либо имущества должника, взыскателю и при этом одновременно возложена обязанность хранителя на самого взыскателя, что является ущемлением прав взыскателя и нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя, заинтересованного лица не поступили возражения относительно проверки решения только в оспариваемой УФССП России по Республике Коми части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках настоящего спора Комитетом заявлено требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании передать Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по улице Мира в г. Ухте, свободное от имущества должника.

Из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 видно, что суд возложил на ФИО3 обязанность передать нежилое помещение Комитету в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 № 1.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.06.2015 при расторжении договора арендатор обязан передать свободный от имущества объект аренды по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из совокупности положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.9 договора аренды от 01.06.2015 после расторжения договора должник обязан передать взыскателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, применительно к обстоятельствам настоящего дела - свободным от имущества ФИО3 В данной ситуации исполнительные действия должны были совершаться с учетом положений статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что в спорный период имущество должника находилось в нежилом помещении, переданном ФИО3 по договору аренды, возложенная решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 на ФИО3 обязанность по передаче нежилого помещения Комитету в данном случае не была исполнена.

В силу части 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

На основании части 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом исполнительного производства является возврат принадлежащего взыскателю нежилого помещения площадью 93,7 кв.м, расположенного в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 103230/19/1103-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что в спорном здании находится движимое имущество должника.

В добровольном порядке должник нежилое помещение от принадлежащего ему имущества не освободил, при этом телефонограммой от 12.02.2021 он извещен о совершении 15.02.2021 исполнительных действий по адресу места нахождения нежилого помещения (т.1 л.д.104).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по итогам которых в присутствии двух понятых и представителя Комитета ФИО4 составлен акт, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительных действий вскрыты замки, замок заменен на новый УК «Ремонт и Услуги», ключи в количестве 2 штук переданы представителю Комитета ФИО4

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), также вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Комитет.

В силу части 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

Между тем из приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, следует, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении нежилых помещений, соответственно, не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В частности, установив, что в переданных 15.02.2021 Комитету помещениях находится движимое имущество должника, судебный пристав-исполнитель в установленном частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве порядке не предупредил должника в письменной форме о том, что передает указанное имущество на реализацию, и не передал такое имущество на реализацию.

Довод Управления о том, что 15.02.2021 принадлежащее должнику движимое имущество передано на ответственное хранение Комитету, и оно впоследующем будет реализовано с направлением полученных от реализации денежных средств на погашение задолженности ФИО3 перед Комитетом, не опровергает изложенный выше вывод о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Меры по наложению ареста на движимое имущество должника (акт от 15.02.2021), назначению ответственного хранителя (постановление от 26.02.2021) и оценке такого имущества (постановление от 26.02.2021) приняты судебным приставом-исполнителем спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства от 01.10.2019 № 103230/19/11003-ИП. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого бездействия, указанным выше нормам Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установил период незаконного бездействия ответчика в рамках исполнительного производства № 103230/19/11003-ИП, подлежит отклонению, поскольку доказательства принятия всех вышеперечисленных мер на момент рассмотрения спора судом отсутствовали, необходимость ограничения спорного бездействия каким-либо временным периодом не установлена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по делу № А29-2230/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по делу № А29-2230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1