Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2015 № 19-04/171 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что в материалах административного дела содержится выданный терминалом чек от 18.11.2015 (приложен к акту проверки), отсутствие в выданном чеке обязательных реквизитов зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. В постановлении также зафиксирован факт отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) по адресу установки терминала. По мнению Инспекции, указанные факты подтверждают неприменение Предпринимателем ККТ в составе проверенного платежного терминала в установленном законом порядке, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ответчик считает, что пункт 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н (далее - Административный регламент) указывает на возможность фиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами) с применением способов видео-, аудиофиксации, а не устанавливает обязанность должностных лиц проводить фото (видео) съемку процесса приобретения услуги. В данном случае в акте проверки и в постановлении об административном правонарушении зафиксировано, что платеж произведен, квитанция (чек) распечатана клиентом (посетителем магазина), зафиксированы результаты осмотра выданного платежным терминалом чека. При этом административный регламент не наделяет проводящих проверку должностных лиц полномочиями для проведения опросов приобретающих услуги клиентов, включая идентификацию их личности. Приобретающий услуги клиент (посетитель магазина) не обязан давать какие либо пояснения по факту приобретения услуги проводящим проверку лицам, но может в добровольном порядке передать распечатанный чек проверяющим, либо оставить его в выходном лотке платежного терминала. Таким образом, выводы суда о нарушении проводящими проверку лицами положений пункта 23 Административного регламента не соответствуют материалам дела, носят предположительный характер и не основаны на нормах права. Иных оснований для признания указанного постановления незаконным оспариваемый судебный акт не содержит.

Кроме того, по мнению ответчика, в оспариваемом решении судом не дана надлежащая оценка зафиксированному в постановлении факту нарушения Предпринимателем положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Отсутствие регистрации в налоговых органах ККТ в составе платежного терминала по месту его установки является нарушением установленного законом порядка ее использования, что также образует состав административного правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 в 15 часов 30 минут сотрудниками Инспекции на основании поручения от 18.11.2015 №067 проведена проверка платежного терминала, установленного по адресу: <...>, магазин «На Весенней» с целью соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, а также Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В ходе проверки при визуальном наблюдении должностным лицом ответчика установлено, что посетителем магазина на мониторе платёжного терминала была выбрана операция «Оплата услуг», поставщик сотовой связи «Теле2» и произведена оплата денежной наличностью в сумме 100 (сто) рублей за услуги сотовой связи. В подтверждение принятой суммы на счет (номер телефона) плательщика, платёжным терминалом был отпечатан и выдан документ (кассовый чек) содержащий следующую информацию: кассовый чек; агент: ИП ФИО3; ИНН: <***>;Коми, <...>; Тел.: <***>; 29-89-59; терминал: 104700 (Маг. На Весенней); адрес: Сыктывкар, Весенняя ул., 4; справочная служба: 9042098959; категория: СОТОВАЯ СВЯЗЬ; поставщик: Теле 2; контактный номер: +7-951-520-06-11; зачислено: 91.00 руб.; комиссия: 9.00 руб.; номер телефона: <***>; номер квитанции: 10470018112015143031; справочная служба: <***>, 8-(8212)298959; сохраняйте чек до зачисления средств на Ваш лицевой счет; дата платежа: 18.11.2015 14:30:31; внесена сумма: 100.00.

При осмотре проверяющими отпечатанного и выданного платёжным терминалом документа (кассового чека) установлено, что платёжный терминал, используемый ИП ФИО3 при приёме платежей, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям использования контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации ККТ,а именно: при осуществлении наличных денежных расчётов с клиентами платёжным терминалом № 104700 выдан отпечатанный документ, квитанция № 10470018112015143031 от 18.11.2015, на котором отсутствует номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима,регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ), значение ПКП. Кроме того, на выданном документе (квитанции от 18.11.2015) время по чеку 14:30 не соответствует фактическому времени.

Ответчиком также установлено, что ИП ФИО3 контрольно - кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, по месту установки платёжного терминала № 104700 по адресу: <...> «На Весенней» в налоговых органах не зарегистрирована.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Предпринимателем не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2015 №024581.

02.12.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 44-51).

15.12.2015 начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы, вынес постановление №09-04/171, в соответствии с которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в дело кассовый чек от 18.11.2015, в отсутствие доказательств получения его налоговым органом в полном соответствии с пунктом 23 Административного регламента, а также в отсутствие в материалах административного дела сведений о клиенте (посетителе магазина) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающего вину Предпринимателя, в связи с чем посчитал недоказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ) платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 при приеме от гражданина денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 100 рублей через терминал, расположенный по адресу:<...> «На Весенней»,не была применена ККТ, не выдан кассовый чек. Налоговым органом установлено, что ККТ в терминале отсутствует, выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствует номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, значение ПКП.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что именно в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, покупателем добровольно передана квитанция, полученная им из терминала, ввиду чего, порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, предусмотренный КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, квитанция не была изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении, а была добровольно передана сотрудникам Инспекции для проведения проверки, следовательно, в оформлении протокола изъятия, в присутствии двух понятых, либо применении видеозаписи необходимости не было. Иная позиция суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочной.

Само по себе отсутствие в материалах административного производства информации о покупателе не свидетельствует, безусловно, о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и не влияет на доказательственную силу процессуальных документов, составленных по результатам ее проведения.

Отсутствие объяснений покупателя не опровергает вывод о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержат обязательного перечня процессуальных документов, которые должны быть составлены в ходе проведения проверки. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствие объяснений покупателя не имеет правового значения при доказанности вменяемого правонарушения совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что выявленные налоговым органом нарушения Предпринимателем требований законодательства о применении ККТ привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 по делу № А29-224/2016следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 по делу № А29-224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1