Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.02.2012, ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2012, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 по делу №А29-2306/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 28.10.2011 №10-07/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 28.10.2011 №10-07/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104,43 руб.,

- штрафа за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 12 424,87 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 2160,54 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 682 055,55 руб.,

- налога на прибыль в размере 10 443 руб.,

- налога на доходы физических лиц (задолженность) в размере 1242487 руб.

Требования Общества в части доначисленных сумм налога, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным налоговым вычетам, касающимся кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, за исключением вычетов по ООО «ЛПК ЖФК», оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Пауль», т.к. у данной организации отсутствовали основные средства, среднесписочная численность работников – 0 человек, арендные платежи за технику им не осуществлялись, оплата за выполненные работы Обществом не производилась (сальдо расчетов в учете отсутствует). Неверно также были оценены судом первой инстанции документы по сделке Общества с ООО «Пауль», а также документы по ЗАО «Леском».

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Общество настаивает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы не были выполнены ООО «Пауль», либо выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо работниками самого Общества.

2) Суду первой инстанции следовало учесть, что у Инспекции не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в отношении неоплаченных товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01.1.2006. Соответствующие документы по инвентаризации кредиторской задолженности Обществом представлены.

3) Общество настаивает на неправильном исчислении размера необоснованной налоговой выгоды в сумме 14079538,21 руб., получение которой вменяется налогоплательщику (не учтено движение по счету 62, расчет расходов сделан без анализа сопоставимости цен на соответствующий вид услуг, исключена неверная сумма дохода по реализации хлыстов). Факт наличия задолженности перед бюджетом, как полагает налогоплательщик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так и не был доказан.

4) Налоговым органом был неверно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании информации, имеющейся в отношении проверяемого налогоплательщика, а лишь потом на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Так, например, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость Инспекция не учитывала данные самого Общества по ценам реализации всех видов балансов. При этом сам по себе расчет произведен налоговым органом исходя из несопоставимых цен.

Таким образом, Общество настаивает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие у Инспекции доказательств получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возлагается именно на налоговые органы. Налогоплательщик полагает, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу Общества, в котором против его доводов возражает, просит в соответствующей части решение суда оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества по налогу на доходы физических лиц также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, сделав вывод о несоответствии расчета суммы налога на доходы физических лиц по удельному весу положениям статей 210 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении обоснований своим выводам не привел, тогда как свой расчет налоговый орган производил на основании документов, представленных самим же Обществом.

Инспекция полагает, что примененный ею расчет суммы налога на доходы физических лиц позволил установить именно ту сумму налога, которая подлежит удержанию и перечислению.

По суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц Обществом за 2008-2010 в Инспекцию были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, однако согласно карточкам расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц, отраженный в сведениях 2-НДФЛ, Обществом в 2008-2010, в бюджет не перечислялся.

Оценка судом первой инстанции указанным документам дана не была.

Таким образом, как считает Инспекция, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства по рассматриваемому спору, поэтому выводы суда, изложенные в решении от 27.08.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу налогового органа Общество не представило, но свои возражения по жалобе Инспекции налогоплательщик изложил в разделе 5 своей апелляционной жалобы, подтвердив занимаемую им позицию по рассматриваемой ситуации.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзыве на жалобу.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №10-07/12 от 31.08.2011.

28.10.2011 Инспекцией принято решение №10-07/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено налогов, пеней и штрафов - 17951810,78 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №11-А от 23.01.2012 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 40, 146, 167, 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 22.03.1991 №948-1, от 26.07.2006 №135-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества только в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1242487 руб., а также соответствующих данной сумме пени и штрафа. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие расчета суммы налога на доходы физических лиц по удельному весу требованиям действующего налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о наличии у Общества намерения получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам по заготовке и реализации хлыстов и об отсутствии в Общества права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Пауль».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество признается налоговым агентом.

Подпунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом обложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 19.03.2008 по 28.03.2011 Обществом было допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм НДФЛ, удержанного при выплате дохода физическим лицам, в результате чего у Общества образовалась задолженность по НДФЛ, которая по состоянию на 31.08.2011 составила 1242 487 руб.

Данный факт подтверждается главной книгой по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость», счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и журналом проводок счета 70 за период с 01.01.2008 по 28.03.2011.

Как было установлено по результатам выездной налоговой проверки и, как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2008-2010 Общество выдавало заработную плату частями, и на начало проверяемого периода у налогового агента имелась задолженность, как по заработной плате, так и по НДФЛ.

В отношении произведенных начислений по НДФЛ Инспекция пояснила, что расчет суммы подлежащего перечислению в бюджет налога был произведен исходя из данных, содержащихся в документах Общества, с определением коэффициента соотношения (удельного веса) суммы исчисленного налога к сумме начисленной заработной платы с учетом имеющейся задолженности (нарастающим итогом). Сумма налога, удержанного с выплаченной заработной платы по каждому моменту выплаты, в целях наименьшей погрешности исчисления по определенному коэффициенту соотношения начислений к общей сумме выплаченной заработной платы также нарастающим итогом. При этом суммы незначительных выплат учитывались по датам выплат с наибольшими суммами.

Порядок определения налоговой базы по НДФЛ установлен в статье 210 НК РФ, согласно которой доходы, подлежащие налогообложению, уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исчисление НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено нормативного обоснования для возможности определения задолженности по НДФЛ по удельному весу, следует признать правомерным. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Инспекции об отсутствии в решении суда обоснования несоответствия произведенного налоговым органом расчета НДФЛ нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно также было учтено, что:

- документов, подтверждающих несвоевременную уплату Обществом удержанных сумм НДФЛ (ведомости начислений (удержаний) заработной платы, приходные и расходные кассовые документы), Инспекцией в материалы дела не представлено,

- факт удержания НДФЛ в составе задолженности по заработной плате, взысканной в принудительном порядке, налоговым органом не проверен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что расчет доначисленного НДФЛ был произведен налоговым органом на основании документов, представленных самим же Обществом по требованию от 29.03.2011 №1, поскольку в такой ситуации (при наличии всех необходимых для исчисления НДФЛ документов) у Инспекции не было необходимости применять расчет НДФЛ по удельному весу, при том, что по своей правовой природе НДФЛ является индивидуальным налогом, исчисление которого производится в отношении каждого конкретного работника-физического лица с учетом конкретных обстоятельств, относящихся именно к данному работнику.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Инспекции об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки того, что Обществом в налоговый орган были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, содержащие суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, поскольку именно налоговый орган должен в ходе проводимой выездной налоговой проверки на основании первичных документов, представленных налоговым агентом к проверке, осуществить контроль за правильностью сумм НДФЛ, отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, этим первичным документам.

Таким образом, исходя из требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о незаконности решения Инспекции в части начисления Обществу НДФЛ в размере 1 242 487 руб.

Не принимается также ссылка Инспекции на результаты рассмотрения дела №А31-5735/2006, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен вопрос об обоснованности начисления пеней по НДФЛ, при том, что сам факт несвоевременного перечисления НДФЛ предприятием не оспаривался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам не имеется.

2. По жалобе Общества.

2.1. По ООО «Пауль».

На основании статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ)

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 между Обществом и ООО «Пауль» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Пауль» выполняет текущий ремонт и содержание временных лесовозных дорог, веток, усов и сезонных дорог на участках лесного фонда, арендованных Обществом в Сысольском и Сыктывдинском лесничествах.

В качестве документов, подтверждающих выполненные работы, налогоплательщиком представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

В отношении ООО «Пауль» из материалов дела усматривается следующее:

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Пауль» создано 22.01.2008;, единственным учредителем являлся ФИО4, он же являлся директором в период с 22.01.2008 по 31.05.2010 (т.е. ООО «Пауль» создано незадолго до хозяйственных операций, отраженных в учете Общества: дата выставления первого счета-фактуры – 31.01.2008, а договор подряда от 28.12.2007 фактически был заключен до создания и государственной регистрации ООО «Пауль»).

- В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности ООО «Пауль» является транспортная обработка грузов и хранение;

- расчетный счет ООО «Пауль», указанный в реквизитах договора подрядчика, открыт последним 06.03.2008 (т. е. после подписания договора);

- деятельность ООО «Пауль» по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом и содержанием временных лесовозных дорог, веток, усов и сезонных дорог, не соответствует видам деятельности, заявленным в учредительных документах.

- у ООО «Пауль» отсутствовали основные средства, транспортные средства и специальная техника, управленческий и технический персонал, что подтверждается данными бухгалтерских балансов за 2008-2009, представленными ООО «Пауль» в налоговый орган по месту учета,

- налог на имущество, транспортный налог и налог на доходы физических лиц в связи с отсутствием объектов налогообложения (контрагентом представлены налоговые декларации по налогу на имущество с нулевыми показателями, а налоговые декларации по транспортному налогу и сведения о доходах физических лиц контрагентом не представлены) ООО «Пауль» за соответствующий период не уплачивались,

- отсутствие основных средств, транспортных средств и специальной техники, управленческого и технического персонала подтверждается письмом РЭО ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, письмом Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района;

- согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу и декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008-2009, представленным ООО «Пауль» в налоговый орган по месту учета, выплаты физическим лицам за выполнение работ (оказание услуг) не производились, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и не перечислялись в соответствующие бюджет и внебюджетные фонды;

- по сведениям ГУ Регионального отделения ФСС России по Республике Коми среднесписочная численность застрахованных лиц (работников) ООО «Пауль» за 2008-2009 - 0 человек (между тем, согласно представленным Обществом на проверку локальным сметам, выполнение работ по текущему содержанию лесных дорог предусматривает наличие значительного количества работников. Так, нормативная трудоемкость по выполнению соответствующих работ за январь 2008 составляет 1,002 тысяч человеко-часов (тыс.чел.ч.), за февраль 2008 – 2,148 тыс.чел.ч., за март 2008 – 0,5 тыс.чел.ч., за апрель 2008 – 5,407 тыс.чел.ч., за май 2008 – 3,007 тыс.чел.ч., за июнь 2008 – 3,909 тыс.чел.ч., за январь 2009 – 2,162 тыс.чел.ч., за февраль 2009 – 2,065 тыс.чел.ч., за март 2009 – 10,548 тыс.чел.ч., за апрель 2009 – 2,931 тыс.чел.ч., за май 2009 – 1,59 тыс.чел.ч., за июнь 2009 – 1,615 тыс.чел.ч., за июль 2009 – 2,789 тыс.чел.ч., за август 2009 – 5,962 тыс.чел.ч., за сентябрь 2009 – 3,045 тыс.чел.ч., за октябрь 2009 – 15,559 тыс.чел.ч., за ноябрь 2009 – 2,494 тыс.чел.ч., за декабрь 2009 – 7,314 тыс.чел.ч., что свидетельствует о нереальности выполнения вышеуказанных работ ООО «Пауль» собственными силами.

Таким образом, судом первой инстанции было верно указано, что у ООО «Пауль» не имелось реальной возможности на выполнение собственными силами предусмотренных договором подряда от 28.12.2007 работ, связанных с текущим ремонтом и содержанием временных лесовозных дорог, веток, усов и сезонных дорог.

- Согласно характеру движения денежных средств на расчетных счетах в 2008-2009 ООО «Пауль» арендные платежи за пользование транспортными средствами и специальной техникой, а также оплата другим лицам за выполненные работы не осуществлялись;

- в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 «Поставщики и подрядчики» за 2008-2010, сальдо расчетов по контрагенту ООО «Пауль» на конец 2008 составляет 7 224 947,66 руб., на конец 2009 - 30481970,64 руб., на начало и конец 2010 сальдо расчетов по данному контрагенту отсутствует;

- оплату выполненных работ в адрес ООО «Пауль» Общество не производило, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах Общества и карточкой субконто по контрагенту за период 2008-2010, а также пояснениями самого Общества, согласно которым расчеты с контрагентом в 2011 не производились;

- согласно мировому соглашению, заключенному в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества от 16.06.2011, в реестре требований кредиторов, составленному на основании определений Арбитражного суда Республики Коми, задолженность общества перед ООО «Пауль» не значится,

Как пояснил ФИО5 (арбитражный управляющий Общества с 16.06.2009), с директором ООО «Пауль» ФИО4 он не знаком, со стороны ООО «Пауль» претензии к Обществу не выставлялись, требования по погашению задолженности в реестр требований кредиторов не заявлялись, деловой переписки с ООО «Пауль» в его распоряжении не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были знать о том, что ООО «Пауль» оказывало Обществу услуги по текущему содержанию лесных дорог сообщили, что никогда не слышали об организации ООО «Пауль». Лесничие Сыктывдинского и Сысольского лесничества - ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым в силу должностных обязанностей известно, какие организации осуществляли работы на территории их участковых лесничеств, также пояснили, что никогда не слышали об организации ООО «Пауль».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (работал с декабря 2008 по конец 2010 в ЗАО «Леском» в должности мастера леса) на лесозаготовках в рамках договоров подряда на участках лесного фонда, арендуемых Обществом, текущей ремонт и содержание лесных дорог осуществлялось силами ЗАО «Леском» и ООО «СевЛесПил».

Свидетель ФИО10 (в 2008 – 2010 работал в ЗАО «Леском» в должности линейного механика по участку Ель-База в Сыктывдинском лесничестве) сообщил, что содержание лесных дорог, веток, усов, площадок осуществлялось силами ЗАО «Леском» и ООО «Лесовал» (совместно по договоренности с ЗАО «Леском»). Какие-либо строительные работы, а также строительство лесовозных дорог никто не осуществлял. Существующие дороги поддерживались в состоянии, пригодном для использования перевозок лесопродукции. ООО «Пауль» к работам по содержанию лесных дорог не привлекалось.

Остальные свидетели дали аналогичные показания.

Кроме того, в договорах аренды лесных участков от 22.04.2008 №2 и №25, заключенных между Обществом и Комитетом лесов Республики Коми, и прилагающихся к указанным договорам актах приема-передачи лесных участков и лесовозных дорог, а также в лесорубочных билетах, выписанных Обществу, указаны конкретные участки лесного фонда, предназначенные для проведения лесозаготовительных работ, на которых имеются уже существующие лесовозные дороги.

Судом первой инстанции обоснованно также было учтено, что по документам, составленным от имени ООО «Пауль», невозможно установить местонахождение проведения работ (объекта выполнения работ) по ремонту и содержанию лесовозных дорог. В составленных ООО «Пауль» ежемесячных локальных сметах, являющихся основанием для оформления актов, справок и счетов-фактур, не содержатся сведения о конкретном месте планируемых к проведению подрядчиком работ. В актах и справках объекты выполнения работ поименованы как «участки лесного фонда Сыктывдинского, Сысольского лесничества» без указания участкового лесничества, номера квартала, делянки, и других признаков, позволяющих установить конкретное местонахождение объекта выполнения работ. При этом указанные в локальных сметах и актах виды выполненных подрядчиком работ (очистка дорожного полотна от снега; устройство лежневых временных дорог; разработка грунта с перемещением грунта; срезка кустарника и мелколесья; устройство дренажных воронок под обочинами) подразумевают проведение работ на конкретных участках имеющихся лесовозных дорог и (или) конкретных участках лесного фонда, требующих строительства новых лесовозных дорог.

В материалы дела Обществом представлены также адресованные ООО «Пауль» заявки по исполнению договора подряда от 28.12.2007, однако в данных заявках не указана дата и регистрационный номер исходящей корреспонденции, отсутствует подтверждение получения контрагентом данных писем, а также не указаны периоды времени, в которые необходимо выполнить соответствующие работы. Таким образом, эти документы также не позволяют установить, к какому периоду времени они относятся, сопоставить их с ранее представленными документами также невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что договор подряда от 28.12.2007 и весь пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Пауль» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Пауль», а также не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ к документам, дающим налогоплательщикам право учесть понесенные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о том, что спорные работы были выполнены с применением арендованной техники, в обоснование которых он ссылается на документы по ООО «Фаворит-С» и ООО «Регион-Авто», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Свидетель ФИО11 показал, что договор субаренды №2009/1 от 02.02.2009, заключенный между ООО «Регион-Авто» и ФИО4, акт приема-передачи №1 от 02.02.2009, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 29.01.2010 он не подписывал; об ООО «Пауль» слышит впервые, со ФИО4 не знаком.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Регион-Авто» за 2009 факт предоставления займа ФИО4, а также получения Обществом доходов от аренды техники не подтвердился.

Свидетель ФИО12 (являлся учредителем и руководителем ООО «Фаворит-С» за весь период деятельности организации с 03.05.2005 по 23.12.2011), показал, что деятельность не велась, имущество отсутствовало, в связи с чем им было принято решение о ликвидации предприятия. Кроме того, свидетель утверждает, что договор субаренды №1 от 28.12.2007, договор субаренды от 12.01.2009, заключенные между ООО «Фаворит-С» и ФИО4, акты приема-передачи техники от 28.12.2007, от 08.07.2008, от 12.01.2009 и от 12.01.2010, соглашения о проведении зачета взаимной задолженности он не подписывал; об ООО «Пауль» слышит впервые, со ФИО4 не знаком.

Обществом были представлены отчеты о выполненных работах ООО «Пауль», подписанные ФИО13 Между тем, в федеральной базе физических лиц в Республике Коми такое лицо не зарегистрировано.

В ходе проведения допроса (протокол от 30.05.2011) ФИО4 указывал на работника ООО «Пауль» ФИО14, с которым согласовывались конкретные участки дорог, на которых планировалось проведение работ. Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что указанные документы он не составлял и не подписывал.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено также финансовое положение Общества (согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по делу № А29-7260/2008 временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности Общества, следовательно, по состоянию на 04.12.2008 (дата выдачи расписки ФИО15 о предоставлении заемных средств ФИО4 на сумму 6000000 руб.) наличных денежных средств, достаточных для выдачи займа, у Общества не имелось. Кроме того, с момента введения внешнего управления полномочия руководителя Общества прекращаются, т.е. после 27.09.2009 ФИО15 не мог выдавать от имени Общества какие-либо займы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководителя ООО «Пауль» ФИО4, который не смог пояснить, каким образом Общество выполняло взятые на себя обязательства по договору подряда от 28.12.2007; у каких организаций или физических лиц арендовались транспортные средства и специальная техника, необходимая для выполнения ремонтных работ и работ по содержанию дорог; время и место выполнения работ (лесничество, квартал, делянка и т.п.) свидетель также не назвал.

Является несостоятельным довод Общества о том, что договор от 28.12.2007 предположительно был заключен 22.01.2008, поскольку такие обстоятельства выводов, сделанных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и поддержанных судом первой инстанции, не опровергают.

Довод Общества о том, что несвоевременное отражение в учете документов по взаимоотношениям с ООО «Пауль» в дальнейшем было им исправлено, и были поданы уточненные налоговые декларации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку позицию Общества о наличии у него права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов по сделке с ООО «Пауль» не подтверждает.

Отклоняется также ссылка Общества на договоры с ЗАО «Леском», поскольку отсутствие со стороны ЗАО «Леском» документов, выставленных в адрес Общества по факту работ по содержанию дорог, автоматически не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены для Общества ООО «Пауль».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

2.2. НДС за 1 квартал 2008.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ (далее - Закон №119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В части 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 №119-ФЗ предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно части 8 статьи 2 Закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть 9 статьи 2 Закона №119-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сумма НДС, входящая в состав кредиторской задолженности по контрагенту ООО «ЛПК ЖФК» по состоянию на 31.12.2005 в размере 628379,13 руб., на начало 2008 не уплачена. Указанная сумма включена в состав налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2008.

В суд первой инстанции Обществом были представлены копии счетов-фактур за 2003-2005, акты инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2008, анализ счета 70 за 11.09.2008.

Ранее в Инспекцию Общество представляло акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «ЛПК ЖФК» была прекращена 24.03.2006, следовательно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 вообще не мог быть составлен, а также подписан уполномоченным лицом ООО «ЛПК ЖФК».

Как было установлено судом первой инстанции (Обществом данный факт не опровергнут), между суммами числящейся кредиторской задолженности и суммами НДС, указанными в актах инвентаризации, имеются расхождения. Однако, представленные Обществом документы не позволяют определить, к какой именно группе относится сумма кредиторской задолженности (подтвержденной или неподтвержденной); невозможно также определить, истек или не истек по такой задолженности срок исковой давности.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 кредиторская задолженность Общества перед ООО «ЛПК ЖФК» в учете налогоплательщика не числится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество свое право на включение в состав налоговых вычетов за 1 квартала 2008 НДС в сумме 628379,13 руб. по счетам – фактурам ООО «ЛПК ЖФК» надлежащими документами не подтвердило, следует признать правомерным.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения данного эпизода жалобы Общества у суда апелляционной инстанции также не имеется.

2.3. По сортиментной заготовке.

Как было указано выше, Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС (статьи 246 и 143 НК РФ).

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НЕ РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа,

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо,

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица,

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», т.е. все лица, которые участвуют в данном юридическом лице, и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 указанного закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом. Также в соответствии с названным пунктом в группу лиц включаются участники других групп лиц, связанных через какое-либо общее лицо.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 1 стать 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных Уставом общества.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что 22.04.2008 между Обществом и Комитетом лесов Республики Коми заключен договор аренды лесного участка №2, по условиям которого Общество получает право осуществлять лесопользование в течение 17 лет в Чухломском участковом лесничестве Сысольского лесничества, в кварталах 7, 11-13,16ч, 17ч, 18,19, 25ч, 26, 27, 28ч, 29-44, 45ч, 46-53ч, 54-64, 67,68-70ч, 71-74ч, 75-84, 86, 88-96ч., 97-104, 11,114,124-132, 142-146ч, 156,157,158-162ч,163,164,188, 189ч., 191, 192ч,193ч,194,196-200,226ч,228ч, 232-236,269-271.

По условиям договора аренды лесного участка №25 от 22.04.2008 также заключенного между Обществом и Комитетом лесов Республики Коми, Общество имеет право осуществлять лесопользование в течение 16 лет в Пажгинском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества в <...>, 17-26, 33-54, 65-88, 101-115, 129-145, 157-166, 178-187, 200-211, 222-233, 116-126, 146-150, 188-189, 234-237, 244-251, 254-26 и в Шыладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества в кварталах 116-118, 154-155, 186-192, 207-210, 234-242, 285-292, 332-339, 383-390, 404-405, 433-453, 485-501, 512-517, 528-535, 544-617.

В период в 2009-2010 Общество собственными силами заготовку леса на арендованных участках не осуществляло. Основной объем работ выполнялся подрядчиком - ООО «ЛузалесРегион».

Согласно договору на право заготовки леса №1 от 01.01.2009 ООО «ЛузалесРегион» (исполнитель) принимает на себя права по выполнению работ по заготовке лесопродукции на участке лесного фонда, арендуемом Обществом (арендатор) по Сыктывдинскому лесхозу (договор аренды участка лесного фонда №25 от 22.04.2008) и по Сысольскому лесхозу (договор аренды участка лесного фонда №2 от 22.04.2008) общим объемом 227 тыс.куб.м.

Лесозаготовительные работы согласно договору включают в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты, трелевку древесины, вывозку древесины с места заготовки (п.1.2. договора). Выполнение работ согласно договору должно производиться с применением лесозаготовительной техники, при этом арендатор должен быть ознакомлен с техническими характеристиками техники (п. 1.5.). Кроме того, исполнитель обязуется производить работы в соответствии с технической документацией арендатора (п.2.2.1); не позднее пяти рабочих дней после окончания выполнения работ передать арендатору для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.3). В разделе 4 договора указано, что в течение 10 рабочих дней после окончания квартала исполнитель передает арендатору для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

За уступку права на выполнение работ ООО «ЛузалесРегион» должно выплачивать Обществу вознаграждение исходя из цены договора - 180 руб./куб.м. с учетом НДС (п.3.1.).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ЛузалесРегион» для выполнения лесозаготовительных работ на участках лесного фонда, арендуемых Обществом, привлекало субподрядчиков, в том числе: ЗАО «Леском», ООО «Диамант», ООО «Древко».

При этом ООО «Древко» и ООО «Диамант» из-за отсутствия материальных и трудовых ресурсов своими силами заготовку не осуществляли, а нанимали для этого субподрядчиков.

В течение 2009-2010 ЗАО «Леском» выполнило для ООО «ЛузалесРегион» лесозаготовительные работы в соответствии с условиями договоров подряда: №Л1 от 03.04.2009 (на землях Сыктывдинского лесничества), №Л2 от 30.04.2009 и №Л3 от 15.09.2009 (на землях Сысольского лесничества), №2 от 01.11.2009 (на землях Сыктывдинского лесничества).

При выполнении взятых на себя обязательства, ЗАО «Леском» осуществило работы по раскряжевке, трелевке и сортировке сортиментов (пиловочник 1-2 сорта по породам деревьев, балансы по породам и сортам, дрова) и передало заготовленные сортименты ООО «ЛузалесРегион» по актам приема-передачи. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Кроме того, ЗАО «Леском» выполнены лесозаготовительные работы (по раскряжевке, трелевке, сортировке сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) для ООО «Диамант» (договор №2 от 01.11.2009) на участках лесного фонда Пажгинского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества, которое получило право на осуществление лесозаготовки на основании договора подряда №1 от 01.11.2009, заключенного с ООО «Древко». В свою очередь у ООО «Древко» право на осуществление лесозаготовки возникло на основании договора подряда от 01.11.2009, заключенного с ООО «ЛузалесРегион», по условиям которого ООО «Древко» обязалось своими силами (силами привлеченного подрядчика) выполнить работы по разработке делянок и заготовке древесины в хлыстах на участках лесного фонда Пажгинского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества.

По договору подряда №ПЛ-1/10 от 01.01.2010, заключенному между ООО «Диамант» и ЗАО «Леском» последнее выполнило работы по сплошной рубке с сохранением подроста на землях Сыктывдинского лесничества, а по договору подряда №ПЛ-3/10 от 01.07.2010 - на землях Сысольского лесничества.

У ООО «Диамант» право на проведение лесозаготовительных работ на участках лесного фонда, поименованных в договоре подряда №ПЛ-1/10 от 01.01.2010, возникло на основании заключенных с ООО «ЛузалесРегион» договоров подряда: от 15.01.2010 и от 01.03.2010. Указанные договоры по требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган ни ООО «Диамант», ни ООО «ЛузалесРегион» не представили. Об исполнении данных договоров подряда свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, которые подписаны генеральным директором ООО «Диамант» ФИО16 и генеральным директором ООО «ЛузалесРегион» ФИО17

У ООО «ЛузалесРегион» право на проведение лесозаготовительных работ на участках лесного фонда, поименованных в договоре подряда №ПЛ-3/10 от 01.07.2010, возникло на основании договора подряда №01/07 от 01.07.2010, заключенного между Обществом и ООО «ЛузалесРегион».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически лесозаготовителем на арендуемых Обществом участках лесного фонда по договорам аренды №25 от 22.04.2008 и №2 от 22.04.2008 являлось ЗАО «Леском».

Факт осуществления ЗАО «Леском» сортиментной заготовки древесины в 2009-2010 на участках лесного фонда, арендуемых Обществом, подтверждается также показаниями работников.

Кроме того, 25.12.2009 лесничим ФИО8, лесником ФИО18, в присутствии работника Общества - ФИО19, была произведена проверка использования лесосечного фонда в Пажгинском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества в квартале 130 (делянки 2-4), в квартале 105 (делянки 1,2), по результатам которой составлены акты проверки разработки лесосек от 25.12.2009, в которых указано, что разработка делянок (валка, обрубка сучьев, раскряжевка на сортименты) производится многооперационной машиной харвестер, а вывозка сортиментов производится форвардером (специализированной техникой, предназначенной для заготовки сортиментов).

В технологических картах на проведение рубок лесных насаждений оговорено, что на этих участках лесного фонда валка деревьев будет производиться валочной машиной харвестер «Понссе». Обрезка сучьев и раскряжевка на сортименты валочной машиной харвестер должна производится на волоке или на бедных почвах на пасеках в местах без подроста.

В результате проведенных ЗАО «Леском» работ по сортиментной заготовке древесины для ООО «ЛузалесРегион» и других заказчиков объем заготовленных для Общества сортиментов составил 61020,464 куб.м, в том числе: в 2009 – 28164,564 куб.м, в 2010 – 32855,9 куб.м.

По данным бухгалтерского учета Общества (карточки счетов 20 и 43, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, карточка субконто по контрагенту) заготовленные ЗАО «Леском» в рамках договоров подряда №Л1 от 03.04.2009, №Л2 от 30.04.2009, №Л3 от 15.09.2009, №2 от 01.11.2009, №ПЛ-1/10 от 01.01.2010 и №ПЛ-3/10 от 01.07.2010 сортименты в количестве 61020,464 куб.м не отражены.

Фактически в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена только стоимость услуг, предъявленных ООО «ЛузалесРегион» по заготовке хлыстов и оприходование готовой продукции в виде хлыстов, полученной в результате лесозаготовки:

- за 2009 в общей сумме 18991067,80 руб. без НДС (124497,06 куб.м) по счетам-фактурам №45 от 23.03.2009, №45 от 31.03.2009, №58 от 30.06.2009, №83 от 30.09.2009 и №112 от 23.12.2009;

- за 2010 в общей сумме 12784729,58 руб. без НДС (83811,005 куб.м) по счетам-фактурам №34 от 31.03.2010, №50 от 30.06.2010, №68 от 31.07.2010, №69 от 31.08.2010 и №70 от 30.09.2010,

а так же реализация хлыстов в адрес ООО «ЛузалесРегион»:

- за 2009 в общей сумме 42635406 руб. без НДС (120439 куб.м) по счетам-фактурам №36 от 23.03.2009, №96 от 30.06.2009, №168 от 30.09.2009 и №206 от 31.12.2009;

- за 2010 в общей сумме 21475187,93 руб. без НДС (77763,005 куб.м) по счетам-фактурам №12 от 19.01.2010, №56 от 30.06.2010, №64 от 31.07.2010, №65 от 31.08.2010, №66 от 30.09.2010.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений, поскольку фактически ЗАО «Леском» заготовляло и передавало ООО «ЛузалесРегион», а то, в свою очередь, в Общество сортименты.

В соответствии со стандартами ГОСТ 17461-84, ГОСТ 17462-84, ГОСТ 232461-78, ГОСТ 17743-86, ГОСТ 23431-79, ГОСТ 9462-88, ГОСТ 9463-88:

- хлыст - ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части с вершиной, очищенное от сучьев;

- сортименты – круглые лесоматериалы (пиловочник, строительные бревна, балансы, рудничные стойки и т. д.), полученные в результате раскряжевки хлыстов деловой древесины;

- хлыстовая заготовка древесины – заготовка древесины, при которой перемещение спиленных деревьев по лесосеке и их вывозка производится в виде хлыстов, без распиливания на сортименты;

- сортиментная заготовка древесины - заготовка, при которой срубленные деревья распиливаются на сортименты непосредственно на месте рубки.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.01.2009, согласно которому Общество обязуется передать с верхнего склада (ГУ «Сыктывдинское лесничество» или ГУ «Сысольское лесничество»), а ООО «ЛузалесРегион» принять и оплатить древесину (хлысты) в объеме, заготовленном ООО «ЛузалесРегион» на основании договора №1 от 01.01.2009 на право заготовки леса, при этом Общество производит поставку хлыстов по цене 300 (триста) руб. без НДС.

Вместе с тем, фактически ООО «ЛузалесРегион» в результате заключения цепочки названных выше договоров получило, а в последствии и передало Обществу не хлысты, а сортименты. Соответственно и Общество не могло реализовать ООО «ЛузалесРегион» иную продукцию кроме сортиментов.

Соглашаясь с позицией Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно учел, что Общество и ООО «ЛузалесРегион» являются взаимозависимыми лицами. Так, решением единственного участника Общества от 04.12.2008 №1 утверждена новая редакция устава. В пункте 1.4. устава указано, что единственным участником Общества является ООО «РегионВуд» (ИНН <***>), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 25.10.2008; генеральным директором и единственным участником ООО «РегионВуд», а равно как и Общества, являлся ФИО17. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что Общество и ООО «ЛузалесРегион» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что Общество своевременные расчеты за товары (работы, услуги) не производило, следствием чего явилось наращивание в течение 2009-2010 дебиторской задолженности. Начиная с 21.05.2010 ООО «ЛузалесРегион» находилось в процедуре банкротства, несмотря на это Общество продолжало хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛузалесРегион», которые не способствовали улучшению его финансового состояния и погашения задолженности перед иными кредиторами. Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции как отсутствие у Общества намерений получить экономический эффект от таких сделок.

В удовлетворении данного эпизода жалобы апелляционный суд Обществу отказывает.

2.4. Применение расчетного метода.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в данном случае у Инспекции имелись основания для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при применении расчетного метода цена лесопродукции определялась Инспекцией с использованием принципов определения рыночной цены, предусмотренных в статье 40 НК РФ.

В соответствии со статьями 31 и 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, а также проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что правильность применения цен по сделкам налоговые органы вправе проверять лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Исходя из положений приведенной нормы, возможность определения рыночной цены товаров (работ, услуг) законодателем строго ограничена.

Вместе с тем, наделяя налоговые органы правом определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем, Налоговый кодекс Российской Федерации порядок определения налогов не установил, в том числе в части сведений о налогоплательщике либо об аналогичных налогоплательщиках, которые должны быть признаны в качестве достоверных при применении расчетного метода.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО «Леском» заготовило на делянках Общества следующие сортименты: пиловочник сосна 4 м, пиловочник ель 4 м, баланс еловый 1-2 сорта, баланс хвойный 1-2 сорта, баланс берёзовый 1-2 сорта, баланс берёзовый 3-4 сорта (техсырье), баланс осиновый 1-2 сорта, баланс осиновый 3-4 сорта (техсырье), фанберёза, дрова.

Для определения рыночных цен, сложившихся на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории, налоговым органом была запрошена информация у 12 организаций, которые по отношению к Обществу находятся в равных либо наиболее приближенных сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Информация о ценах на реализацию сортиментов, которые применялись организациями в рамках договорных отношений с покупателями лесопродукции в 2009-2010 в разрезе наименований лесопродукции была получена от ООО «Ясноглеспром», ООО «Сыктывдинская лесохозяйственная компания», ООО «Визингасельхозтехника», ООО «Ясполес», ООО «Лузалес», ООО «Сысольский лесокомбинат», из анализа которых (в разрезе качества, объема и цены за единицу реализуемой продукции, а также периода реализации) налоговый орган пришел к выводу о том, что для расчета стоимости фактически реализованной продукции (дохода) следует принять цены ООО «Сысольский лесокомбинат» (по пиловочнику и фанберезе), ООО «Ясноглеспром» (по балансу и фанберезе), как наиболее приближенные к значениям реализованной налогоплательщиком продукции. Доход (а равно и расход) от реализации дров не определялся.

Сумма заниженного дохода по расчетам налогового органа составила 30955149,87 руб., в том числе за 2009 – 15708902,30 руб., за 2010 – 15246247,57 руб. При расчете дохода, подлежащего налогообложению, Инспекцией был учтен доход, отраженный Обществом от реализации хлыстов.

Заявляя о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, Общество считает, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль и НДС не подлежала применению, т.к. Инспекцией н при определении налоговых обязательств Общества не были использованы данные самого налогоплательщика.

Изложенный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае Инспекцией был сделан вывод о фактической заготовке и реализации налогоплательщиком хлыстов, а не сортиментов, как указывалось в документах самого налогоплательщика.

Отклоняется также довод Общества об использовании налоговым органом в своем расчете несопоставимых цен на единицу сортимента, поскольку в своем расчете Инспекция использовала именно ту информацию, которая является наиболее сопоставимой с деятельностью Общества. Так, например, по причине взаимозависимости Общества и ООО «ЛузалесРегион» не могли быть учтены цены реализации древесины ООО «ЛузалесРегион».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение расчетного метода для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика фактически бывает обусловлено неправомерными действиями самого налогоплательщика, такими, как в рассматриваемой ситуации – совершение Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку при отражении Обществом в своем учете совершаемых им хозяйственных операций в реальном экономическом смысле Инспекция проверила бы фактически осуществляемую налогоплательщиком деятельности, сопоставив её с налоговыми обязательствами, определенными в своей отчетности самим Обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом был проведен полный анализ аналогичных налогоплательщиков, в результате которого приняты во внимание условия реализации сортиментов и за основу взята не наибольшая цена пиловочника и балансов, а цена того налогоплательщика, который по характеру своей деятельности был признан аналогичным Обществу. Так, например, из анализа рыночных цен Инспекцией был сделан вывод о том, что стоимость сортиментов находится в непосредственной зависимости от объема реализованного товара, что и было учтено при исчислении налоговых обязательств Общества.

Данный эпизод жалобы Общества удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом было представлено платежное поручение №490 от 27.09.2012, согласно которому госпошлина в размере 2000 руб. за налогоплательщика была уплачена ООО «ТД ФИО20».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «ТД ФИО20», как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 по делу №А29-2306/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ТД ФИО20» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №490 от 27.09.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных