Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 прекратил производство по делу о банкротстве должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО4, утвердив мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу установил, что заявитель жалобы пропустил предельный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исчисляемого с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалованным судебным актом, поэтому определением от 01.06.2015 прекратил производство по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 01.06.2015 отменено, кассационная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что он не привлечен к участию в деле о банкротстве должника, не ознакомлен с условиями мирового соглашения, в соответствии с которым нарушаются его права на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: жилым домом (кадастровый номер 11:20:0602014:108), расположенным по адресу: <...>; земельным участком (общая площадь 857 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0602014:101, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома), расположенным по названному адресу; гаражом (общая площадь 29,7 квадратного метра, кадастровый номер 11-11-20/002/2011-575), расположенным по тому же адресу.

Об условии утвержденного обжалованным определением мирового соглашения, связанном с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, последнему стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной 09.12.2014. Из названного документа следует, что заявитель кассационной жалобы узнал о существовании названного судебного акта не ранее указанной даты.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами, изложенными в ней, указав, что мировое соглашение нарушает ее права, поскольку оно утверждено судом без учета ее финансового положения.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. По мнению ФИО2, определение суда первой инстанции не нарушает законные права и интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку указанным судебным актом не накладывался арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и обжалованного судебного акта усматривается, что, по условиям мирового соглашения, до полного расчета с кредиторами в качестве обеспечения обязательного и своевременного погашения должником требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, а также требований, являющихся текущими, наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектами имущества: земельным участком, расположенным по улице Гоголя, дом 43, общей площадью 857 квадратных метров; жилым домом, расположенным по улице Гоголя, дом 43, общей площадью 41,3 квадратного метра; гараж общей площадью 29,7 квадратного метра, расположенный по тому же адресу.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание документа соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и других лиц; его условия, за исключением пунктов 8, 12 мирового соглашения, пунктов 15, 16, 17 приложения № 2 к мировому соглашению (которые были исключены судом из мирового соглашения), отвечают требованиям Закона о банкротстве.

В суд кассационной инстанции ФИО1 представил свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.02.2013 серии 11АА № 907776, серии 11АА № 907777 и серии 11АА № 907778, из которых следует, что недвижимое имущество, на которое по условиям мирового соглашения наложен запрет на совершение регистрационных действий (жилой дом общей площадью 41,3 квадратного метра (кадастровый номер 11:20:0602014:108), расположенный по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 857 квадратных метров (кадастровый номер 11:20:0602014:101), расположенный по названному адресу, и гараж общей площадью 29,7 квадратного метра (кадастровый номер 11-11-20/002/2011-575), расположенный по тому же адресу, принадлежит заявителю кассационной жалобы на праве собственности, зарегистрированному на основании договора раздела имущества между супругами от 22.01.2013, удостоверенного нотариусом Ухтинского городского округа Республики Коми ФИО5

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает право ФИО1 на владение и распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливал собственника недвижимого имущества, на которое по условиям мирового соглашения наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не исследовал вопрос о том, не нарушают ли его условия права и законные интересы третьих лиц, суд округа пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения следует отказать на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело направляется в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012.

Отказать вутверждении мирового соглашения от 25.06.2013 по настоящему делу.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова