Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-2329/2012 (определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство финансового управляющего ФИО4 не могло быть рассмотрено судом по существу, поскольку финансовый управляющий не является самостоятельной стороной по делу, а в силу положений Закона о банкротстве действует от имени должника ФИО1; ФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения указанного выше судебного акта и финансовый управляющий ФИО4 участвовала при рассмотрении названного заявления ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 производство по заявлению о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 прекращено на основании статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ни должник, ни действующий от его имени финансовый управляющий в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012.

Заявитель жалобы указала, что на момент обращения ФИО4 с ходатайством о повороте исполнения судебного акта право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5, то есть имущество должника может быть включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с Законом о банкротстве. ФИО1 считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возвращения имущества от кредитора должнику не основан на законе; согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 11221/05 в части поворота исполнения судебного акта право на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, прекращает свое существование с момента его отмены вне зависимости от наличия записи в ЕГРП. ФИО1 считает, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения и отказ в его утверждении делает недействительным само основание возникновения права собственности ФИО2, что влечет аннулирование права собственности на спорные объекты, в связи с чем полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле все кредиторы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, что является процессуальным нарушением; кроме того, отметила, что суд нарушил срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный статьями 326, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость в рассмотрении такого заявления в месячный срок.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 10.08.2016 по ходатайству заявителя жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2016 – 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и конкурсного кредитора ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение от 25.06.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО6

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения в счет погашения залоговых требований ФИО2 в сумме 6.723.026,85 рублей ФИО1 передала в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 682 кв.м., назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлен относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 11:20:06 02 014:0109

-жилой дом с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), кадастровый номер объекта 11:20:01 01 027:0045:324; назначение - жилое, площадь 56,1 кв.м. Адрес: <...> .

-нежилое помещение № 2, кадастровый номер 11-20-01 01 008:0029:2930:1002; назначение объекта - нежилое, площадь объекта -98,1 кв.м. адрес объекта: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07. 2013 по делу № А29-2329/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что финансовый управляющий ФИО4 вправе заявлять ходатайства о повороте исполнения судебных актов от имени должника; законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила, применяемые при отмене определения об утверждении мирового соглашения, а именно: в силу пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве в результате исполнения мирового соглашения от 25.06.2013 остались не исполненными только требования кредитора ФИО2, но удовлетворение его требований путем передачи ему объектов недвижимости не является преимущественным перед иными кредиторами, поскольку требования последних удовлетворены в полном объеме; ущемления прав и законных интересов иных лиц, в том числе ФИО7, не имеется, в связи с чем не нашел оснований для поворота исполнения определения от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной правовую позицию суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

У финансового управляющего отсутствует собственный материально-правовой интерес в отношении задолженности, данное заявление предъявлено в интересах должника и его кредиторов и является реализацией полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у финансового управляющего ФИО4 права заявлять ходатайства о повороте исполнения судебных актов от имени должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.04.2016,

которым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ ФИО1 от ее заявления о повороте исполнения определения суда от 11.07.2013 в связи с восстановлением 26.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на находящиеся в ее пользовании и распоряжении объекты недвижимости, не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления финансового управляющего о повороте исполнения судебного акта, поскольку по существу аналогичное заявление ФИО1 не было рассмотрено.

Более того, согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущество указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе исполнения мирового соглашения ФИО1 погасила задолженность перед ООО «Меридиан» и ЖСК «Альянс» в полном объеме; ФИО2 в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом в сумме 6.723.026,85 рублей, передано недвижимое имущество: жилой дом с хозпостройками (колодец, гараж) и земельным участком площадью 682 кв.м., расположенные по адресу <...>; нежилое помещение № 2 площадью 98,1 кв.м, по адресу: <...>, а также произведено частичное погашение требований, не обеспеченных залогом; по сведениям кредитора остаток непогашенного требования ФИО2 по мировому соглашению составляет 1.435.240,35 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения определения суда от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения, поскольку действительно в результате исполнения мирового соглашения от 25.06.2013 неисполненными остались только требования кредитора ФИО2, часть требований которому погашена путем передачи ему объектов недвижимости, причем данное удовлетворение требований не является преимущественным перед иными кредиторами, поскольку требования последних удовлетворены в полном объеме и при этом не установлено ущемления прав и законных интересов иных лиц, в том числе ФИО7

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов