Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Заявление финансового управляющего основано на части 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отменой судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, суд отказал финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 18.08.2016 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.04.2016 принял отказ ФИО1 от требования и прекратил производство по ее заявлению о повороте исполнения определения от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения; отказ должника от заявления о повороте исполнения судебного акта был связан с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на находившиеся в ее пользовании объекты недвижимости. На основании изложенного должник в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о повороте исполнения судебного акта, поскольку рассмотрение этого заявления нарушает положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на повторное рассмотрение спора между теми же лицами, по тому же предмету и основанию. Требование ФИО5 о возврате должнику имущества, переданного ФИО3 по условиям мирового соглашения, не исполнимо, так как имущество уже возвращено ФИО1; отмена определения об утверждении мирового соглашения делает недействительным само основание возникновения права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре иных кредиторов должника и рассмотрел заявление финансового управляющего за пределами установленного в статьях 324 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, допустив тем самым нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 в ходе судебного заседания и в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав ФИО1, ФИО2 и представителя конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судами обеих инстанций судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2012 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 прекратил производство по делу о банкротстве должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО6, утвердив мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником.

По условиям мирового соглашения, ФИО1 в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 6 723 026 рублей 85 копеек, обязалась передать ФИО3 в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом залога по соглашению о погашении залоговых требований; оставшуюся сумму требований ФИО3 в размере 2 472 842 рублей 35 копеек (неустойку за пользование кредитом), требования ООО «Меридиан» и ЖСК «Альянс» должник обязался выплатить по графику погашения задолженности.

Во исполнение мирового соглашения ФИО1 погасила задолженность перед ООО «Меридиан» и ЖСК «Альянс» в полном объеме; передала ФИО3 в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом в сумме 6 723 026 рублей 85 копеек, недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками (колодец и гараж) и земельный участок площадью 682 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>, и нежилое помещение № 2 площадью 98,1 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>; частично погасила требования, не обеспеченные залогом. Остаток не погашенного по мировому соглашению требования ФИО3 составил 1 435 240 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил определение от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения и направил дело о банкротстве должника в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении по нему производства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.12.2015 возобновил производство по делу № А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5

Посчитав право собственности ФИО1 на переданное ФИО3 во исполнение условий мирового соглашения имущество неустановленным, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные правила, применяемые при отмене определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в статье 163 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

С учетом природы мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вопросы, связанные с его утверждением, отменой, применением последствий его отмены подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил определение от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением имущественных прав ФИО2 (бывшего супруга ФИО1).

Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве и, соответственно, восстановления прав заявителя, нарушенных исполнением мирового соглашения. Вопрос о том, имеются ли основания для возвращения кредиторами полученного имущества должника с учетом условий, предусмотренных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, исследуется в судебном заседании, в котором соответствующие обстоятельства подлежат выяснению. При этом судом должно быть установлено наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в виде возврата кредиторами всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, и принято решение по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент отмены судом кассационной инстанции (01.01.2015) определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013 условия данного мирового соглашения были исполнены должником, включая передачу конкурсному кредитору ФИО3 указанной в соглашении недвижимости; произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО3; непогашенными остались лишь требования ФИО3 в сумме 1 435 240 рублей. При таких условиях суды обоснованно признали, что удовлетворение части требований ФИО3 путем передачи ему объектов недвижимости не является преимущественным перед другими кредиторами и не ущемляет права и законные интересы иных лиц, поскольку требования остальных кредиторов удовлетворены в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Тот факт, что ФИО1 на основании постановления суда кассационной инстанции от 01.01.2015 об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013 восстановила 26.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за собой на имущество, переданное ФИО3 в счет исполнения условий мирового соглашения, не имеет правового значения при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Должник ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, так как ФИО1 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о повороте определения от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения и суд прекратил производство по этому заявлению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом должника от заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма направлена на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных споров. Между тем заявления ФИО1 и финансового управляющего нельзя признать поданными по тождественному спору, возникшему между теми же лицами. Более того, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта не рассматривалось по существу; производство по данному заявлению было прекращено судом в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования.

В рассмотренном случае финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, реализуя свои полномочия, предусмотренные в Законе о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о незаконном непривлечении к участию в настоящем обособленном споре иных конкурсных кредиторов должника, поскольку требования этих кредиторов удовлетворены в полном объеме, следовательно, обжалованными судебными актами не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или для надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются их права относительно предмета спора, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова