Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и 22.01.2013, заключенных ФИО3 и ФИО4.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены лицом, не имеющим полномочий на совершение таких сделок, с целью, заведомо противной основам правопорядка, с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 18.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5

Как полагают заявители жалобы, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности для оспаривания договоров раздела имущества между супругами возобновилось с 23.07.2013 в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми определения от 22.07.2013 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок исковой давности для оспаривания данных сделок истек 23.07.2014, тогда как конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок по новым обстоятельствам лишь 25.11.2015.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор без участия ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; составленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, справка о месте регистрации ФИО3, копия заявления арбитражного управляющего об исключении жилого дома из конкурсной массы свидетельствуют о том, что жилой дом № 43 по улице Гоголя города Ухты Республики Коми является единственным пригодным для постоянного проживания жильем ФИО3, поэтому она обладала полномочиями на совершение сделок в отношении этого имущества.

Заявители обращают внимание окружного суда на то, что обжалованные судебные акты не содержат изложения и оценки их доводам относительно истечения срока исковой давности на оспаривание сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 ФИО2 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судами обеих инстанций судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2012 признал индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Согласно инвентаризационной описи от 10.08.2012 и отчету конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности в конкурсную массу должника включены жилой дом, земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и гараж, расположенные по адресу: <...>.

ФИО3 и ФИО4 в связи с расторжением 06.11.2012 брака заключили договор раздела имущества между супругами от 14.01.2013, по условиям которого осуществлен раздел совместно нажитого имущества, а именно:

- в собственности ФИО4 остались жилой дом, земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и гараж, расположенные по адресу: <...>, и ? доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>;

- в собственности ФИО3 остались гараж, расположенный по адресу: <...>, и ? доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 заключили договор раздела имущества между супругами от 22.01.2013, в соответствии с которым расторгнут договор раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и осуществлен раздел совместно нажитого имущества на следующих условиях:

- в собственности ФИО4 остались жилой дом, земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и гараж, расположенные по адресу: <...>;

- в собственности ФИО3 остался гараж, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора раздела имущества между супругами от 22.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Посчитав, что договоры раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и 22.01.2013 заключены лицом, не имеющим полномочий на совершение таких сделок, с целью, заведомо противной основам правопорядка, с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и заключение договоров направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 прекратил производство по делу о банкротстве должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО5, утвердив мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника суд определением от 22.07.2013 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и 22.01.2013.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил определение от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения и направил дело о банкротстве должника в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении по нему производства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.12.2015 возобновил производство по делу № А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Суд определением от 20.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 отменил по новым обстоятельствам определение от 22.07.2013 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника и назначил судебное заседание по рассмотрению этого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку находился в процедуре банкротства; договоры заключены с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Сделка совершена с нарушением положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», действовавшего в период совершения спорных сделок, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о ничтожности договоров раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и 22.01.2013 в соответствии со статьями 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии совокупности условий для признания договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 и ФИО4 в заседании суда первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных сделок должника.

По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассмотренном случае арбитражный управляющий ФИО5 должен был узнать об изменении ФИО3 и ФИО4 режима совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества с момента заключения договоров раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и 22.01.2013.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров раздела имущества 27.02.2013 посредством использования электронной системы подачи документов, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми о получении входящей корреспонденции (том 1, лист дела 6), то есть в пределах годичного срока исковой давности, поэтому суды правомерно рассмотрели по существу требования о признании сделок недействительными (ничтожными), отклонив заявление ФИО3 и ФИО4 о применении срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Приведенные разъяснения Постановления № 43, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, не применимы к настоящей спорной ситуации, так как конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, соответственно, в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и подлежат применению в приоритетном порядке.

Производство по заявлению о признании договоров раздела имущества недействительными (ничтожными) было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 обратился в суд до утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве должника в пределах срока исковой давности, а не подавал в суд заявление об оспаривании сделок повторно после отмены по новым обстоятельствам определения о прекращения производства по его заявлению.

Обращение в арбитражный суд конкурсного кредитора ФИО1 с заявлением об отмене определения о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок по новым обстоятельствам не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что жилой дом № 43 по улице Гоголя города Ухты Республики Коми является единственным пригодным для постоянного проживания жильем ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку на даты заключения оспоренных договоров за должником было зарегистрировано право собственности на два жилых объекта недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>.

Возникновение у объекта недвижимости статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья после рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании договоров раздела имущества не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Аргумент заявителей жалобы о неизвещении судом первой инстанции ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27.04.2016, не соответствует действительности. Суд определением от 12.04.2016 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника на 20.04.2016. Факт надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2016, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему лично под роспись почтового отправления (том 2, лист дела 100). На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 27.04.2016 (протокол судебного заседания от 27.05.2014, аудиозапись). Информация об объявлении в судебном заседании перерыва до 27.04.2016 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми (том 2, лист дела 97).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение судами доводов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Заявители в кассационной жалобе не привели доводов, касающихся неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей. Заявителям кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова