Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Абрамовой О.Г, действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/2, Балас Е.Л., действующей на основании доверенности от 13.04.2015 № 05-24/5, и Белик А.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2015 № 05-24/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу № А29-2362/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 09-20/1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – ООО «НК Речер-Коми», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, Налоговый орган) от 29.09.2014 № 09-20/1 (далее – Решение), согласно которому Налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные Налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год (далее – Налог на прибыль), в связи с тем, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов (далее – Расходы) сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов по долговым обязательствам (далее – Долг) ООО «НК Речер-Коми» перед компанией «Geotundra B.V.» (далее – Компания «Geotundra», Контрагент) по заключенному последней с Обществом кредитному договору от 19.06.2006 (далее – Договор), поскольку Долг ООО «НК Речер-Коми» перед Компанией «Geotundra» является контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (далее – Контролируемая задолженность).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «НК Речер-Коми» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Долг ООО «НК «Речер-Коми» перед Компанией «Geotundra» не является Контролируемой задолженностью, поскольку Общество и Контрагент являются самостоятельными и не взаимозависимыми хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и не подпадают ни под одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). То обстоятельство, что участником как Общества, так и Контрагента является компания «RF Energy Investments Limited» (далее – Материнская компания), также не является основанием для признания Долга в качестве Контролируемой задолженности, так как Материнская компания не является стороной Договора, подконтрольность Общества и Контрагента Материнской компании не свидетельствует о взаимозависимости сторон Договора, а утверждение Управления о том, что Общество имеет Долг перед компанией «RF Energy Investments Limited», поскольку фактически кредит предоставлен Налогоплательщику Компанией «Geotundra» за счет средств Материнской компании, не имеет под собой законных оснований и документальных доказательств.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 13.08.2014 № 09-20/1, составленного по результатам проведенной Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Федеральной налоговой службы от 14.01.2015 № СА-4-9/152@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 и пункту 1 статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией , включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ задолженность перед иностранной организацией считается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации. Если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее – Собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину Собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

В силу пункта 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

В результате Проверки установлено и не оспаривается Заявителем, что в течение 2010 года ООО «НК Речер-Коми» имело перед Компанией «Geotundra» непогашенный Долг по Договору, сумма которого по состоянию на последнее число каждого отчетного периода 2010 года более чем в три раза превышала разницу между суммой активов и Собственным капиталом Общества. Однако суммы начисленных в соответствии с Договором процентов при исчислении Налога на прибыль Налогоплательщик в полном объеме отнес в состав Расходов.

Управление установило, что в течение 2010 года единственным участником как Компании «Geotundra», так и ООО «НК Речер-Коми» являлась компания «RF Energy Investments Limited», что Заявитель также не оспаривает. При этом на момент заключения Обществом Договора с Контрагентом Материнская компания уже владела 100 % долей уставного капитала Общества, поскольку купила эту долю у компании «GUILLAIN HOLDING S.A.» еще 05.05.2006.

Таким образом, на момент заключения Договора и в течение 2010 года компания «RF Energy Investments Limited» контролировала деятельность и Общества и Контрагента, включая Долг по Договору, о чем свидетельствует в том числе и пункт 4.2 Договора, согласно которому получатель кредита (Общество) не может подать заявку на использование кредита до тех пор, пока кредитор (Контрагент) не удостоверится в том, что долевое участие получателя кредита на 100 % принадлежит Материнской компании, и при этом кредитор должен своевременно уведомить получателя кредита о получении им соответствующих сведений.

Ссылка Заявителя на то, что Общество и Контрагент не подпадают ни под одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 НК РФ, не может быть принята во внимание, так как по смыслу названной правовой нормы взаимозависимость российского налогоплательщика (должника) и иностранной организации (кредитора) может носить не только прямой, но и косвенный характер, который может выражаться, в частности, в подконтрольности как должника, так и кредитора одному и тому же лицу (несмотря на то, что непосредственно между должником и кредитором отсутствуют отношения подчиненности и/или подконтрольности), что следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто Налогоплательщиком, денежные средства, которые были предоставлены Обществу компанией «Geotundra» в качестве займа по Договору, получены Контрагентом от Материнской компании, вследствие чего по существу ООО «НК Речер-Коми» имело Долг перед компанией «RF Energy Investments Limited», которая и являлась фактическим кредитором Общества, несмотря на то, что формально Договор был заключен Налогоплательщиком не с Материнской компанией, а с Контрагентом.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Долг ООО «НК «Речер-Коми» не является Контролируемой задолженностью и в связи с этим пункт 2 статьи 269 НК РФ в данном случае не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Налогоплательщиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые излишне уплачены Обществом при подаче его апелляционной жалобы в качестве государственной пошлины, подлежат возврату ООО «НК Речер-Коми» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу № А29-2362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 04.09.2015 № 94 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных