Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) о взыскании 43 199 192 рублей 45 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что сброс лигносульфоновых кислот в реку отсутствует; результаты лабораторных испытаний сточных вод на основании методики ПНД Ф 14.1:2.216-06 достоверным доказательством сброса не являются; в сточных водах содержится лигнин сульфатный, в отношении которого плата не исчисляется. Также заявитель жалобы считает, что размер природоохранных затрат Общества в сумме 77 238 077 рублей исключает удовлетворение иска в сумме 43 199 192 рублей. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет платы произведен неверно без вычета фоновых концентраций и с неправомерным применением повышающего коэффициента к организации ВКХ. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в целях разрешения спора о том, какое загрязняющее вещество содержится в сточных водах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Во Втором арбитражном апелляционном суде представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Управления поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 27.08.2018 по 13.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, результаты которой отражены в акте от 13.09.2018 № 03-04-05/18-40.

В ходе проверки Общество представило в адрес Управления результаты анализа производственного контроля сбрасываемых сточных вод по Выпуску №

1 «Основной» (протоколы испытаний) от 12.09.2016 № 31к/09-16, от 17.10.2016 № 35к/10-16, от 22.11.2016 № 40к/11-16, от 12.12.2016 № 42к/12-16, от 16.01.2017 № 01к/01-17, от 27.03.2017 № 08к/03-17, от 10.04.2017 № 09к/04-17, от 15.05.2017 № 12к/05-17, от 29.05.2017 № 14к/05-17, от 13.06.2017 № 17к/06-17, от 11.07.2017 № 20к/07-17, от 08.08.2017 № 24к/08-17, от 13.09.2017 № 28к/09-17, от 09.10.2017 № 32к/10-17, от 25.10.2017 № 35к/10-17, от 08.11.2017 № 36к/11-17, от 12.12.2017 № 39к/12-17 (далее – протоколы испытаний).

Согласно протоколам испытаний, Общество в 2016 и 2017 годах в составе сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск» осуществляло сброс загрязняющего вещества «Лигносульфоновые кислоты», которое входит в перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В представленных Обществом декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы, на основании которых Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, расчет по данному загрязняющему веществу отсутствует.

Таким образом, плата за сброс установленного загрязняющего вещества в составе сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск» за 2016 и 2017 годы Обществом не внесена.

По расчету Управления сумма платы за сброс загрязняющего вещества «Лигносульфонаты» в 2016 и 2017 годы составляет 43 199 192 рублей 45 копеек.

Поскольку требование от 17.02.2020 № 09-24-1/631 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 69, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, пунктом 1 статьи 16.1, статями 16.2, 16.3, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 января 2016 года до 31 декабря 2019 года при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам указанной платы применяется коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены «Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255).

Загрязняющее вещество «Лигносульфоновые кислоты» входит в перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

Как следует из материалов дела, Общество при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностные водные объекты реки Вычегда, ручья Иван-шор с целью сброса сточных вод, а также реку Вычегда для забора водных ресурсов.

Водопользование в части сброса производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых сточных вод в р. Вычегда (правый приток р. Северная Двина, бассейн р. Северная Двина) осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.05.2018 № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2018-05173/00, выданного Министерством природных ресурсов Республики Коми со сроком действия до 27.12.2021, с установленным объемом сброса сточных вод - 95 106,3 тыс. куб. м. в год.

В спорный период Общество в порядке планового контроля осуществляло ежемесячные отборы проб очищенных сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск», которые передавались в аккредитованную лабораторию Общества.

Согласно протоколам испытаний, в сбрасываемых сточных водах содержалось загрязняющее вещество - лигносульфоновые кислоты, по которым Обществом не утверждены нормативы допустимых сбросов, не оформлено разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Данное вещество определено по методике ПНД Ф 14.1:2.216-06, утвержденной ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (издание 2011 г.), согласно которой измеряется массовая концентрация лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных и сточных водах фотометрическим методом.

Превышение предельно допустимой концентрации лигносульфоновых кислот в сточных водах в 2016 году допущено в 11 - 17,5 раз, в 2017 году - в 8-16,5 раз.

Плата за сброс загрязняющего вещества «Лигносульфоновые кислоты» в составе сточных вод за 2016 и 2017 годы Обществом не внесена.

Доводы ответчика о том, что лигносульфоновые кислоты образуются при сульфитной (кислотной) варке целлюлозы, которая на территории г. Сыктывкара отсутствует; абоненты лигносульфоновых кислот в составе сточных вод не имеют; сброс лигносульфоновых кислот в количестве 2 376 тонн объективно невозможен ввиду отсутствия таких производственных мощностей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколами испытаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что в составе сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск» сбрасываются не только вещества, образующиеся в деятельности Общества, но и загрязняющие вещества других предприятий, поступающие на очистные сооружения Общества.

Ссылка заявителя жалобы на сведения, представленные абонентами, об отсутствии спорного вещества в составе сточных вод, не принимается, поскольку декларации о составе и свойствах сточных водах представлены только ОАО «СТГ» на 2017 год, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» на 2017 год. Декларации ОАО «Сыктывкарский Водоканала» представлены на 2019-2020 годы, ЭМПУ «Жилкомхоз» на 2020 год. Сведения ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о том, что сброс спорного вещества в количестве 2 376 тонн объективно невозможен, подтверждается только письмом указанной организации.

В таблице 1.3.3.4.1. «Баланс сточных вод в системе водоотведения АО «Монди СЛПК» с 2014 по 2017 годы (постановление администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2019 № 2/336 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019 - 2033 годы») указаны также иные организации.

Довод ответчика о том, что результаты лабораторных испытаний сточных вод на основании методики ПНД Ф 14.1:2.216-06 достоверным доказательством сброса не являются, аргументы о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора о том, какое загрязняющее вещество содержится в сточных водах, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 9 Правил № 255 платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Таким образом, поскольку расчет платы осуществляется лицом, обязанным вносить плату самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля, испытания проведены, протоколы испытаний составлены лабораторией Общества, которое представило протоколы испытаний Управлению, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, исследование сточных вод, сброшенных в водный объект в 2016 и 2017 годы, в настоящее время не представляется возможным.

Письмо заместителя директора по научной работе ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 13112020 № 333-02-02/2-03/1013 о том, что методики ПНД Ф 14.1:2.216-06 и ФР.1.31.2019.34695 не позволяет различать сульфатную или сульфоновую функциональные группы, которые характеризуют химический состав лигнина сульфатного и лигносульфоновых кислот, само по себе правомерность позиции Общества не подтверждает.

Методика измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом ПНД Ф 14.1:2.216-06 допущена для целей государственного экологического контроля.

На указанную методику имеется ссылка в протоколах испытаний.

Пояснения начальника лаборатории Общества Засориной Л.А. о том, что в протоколы испытаний вносится наименование вещества согласно применяемой методике, которая имеется в области аккредитации, в данном случае ПНД Ф 14.1:2.216-06, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Адвис плюс» правильно отклонена судом первой инстанции.

При проведении экспертизы использовались протоколы испытаний химического состава сточных вод, поступающих в р. Вычегду по Выпуску 1 «Основной выпуск», в том числе, протоколы испытаний от 12.12.2016 № 42к/12-16, от 08.11.2017 № 36к/11-17, от 12.12.2017 № 39к/12-17.

В заключении эксперта не дана оценка поименованным протоколам испытаний, отсутствует информация о наличии, либо отсутствии лигносульфоновых кислот в составе сточных вод, подтверждаемая протоколами.

Вывод об отсутствии лигносульфонатов в сточных водах производства сделан экспертом на основании анализа печатного издания «Технология целлюлозно-бумажного производства», без исследования результатов количественного химического анализа сточных вод, поступающих на очистные сооружения непосредственно из производственных цехов Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал невозможным зачет природоохранных затрат в связи с отсутствием лигносульфоновых кислот в плане снижения сбросов, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

В пункте 25 Правил № 255 указано, что из суммы платы вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы по тем показателям (каждому загрязняющему веществу либо классу опасности отходов производства и потребления, по которому производится расчет платы в части сбросов и (или) выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления), по которым в соответствии с планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности предусматривается снижение сбросов и (или) выбросов загрязняющих веществ, повышение показателей использования и обезвреживания (обеззараживания) отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программа повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа (пункт 26 Правил № 255).

Затраты, указанные в пункте 26 настоящих Правил и не учтенные при исчислении платы в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (пункт 28 Правил № 255).

Как правильно указал суд первой инстанции, вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Обществом разработан План снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты для выпуска сточных вод № 1 «Основной выпуск» на период с 01.01.2016 по 27.12.2018, согласованный Управлением Росприроднадзора по Республике Коми в установленном порядке.

Согласно названному Плану Общество в указанный период запланировало ряд мероприятий по снижению сбросов следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, фенол, нефтепродукты, метанол. Такое вещество как лигносульфоновые кислоты в Плане снижения сбросов отсутствует, следовательно, снижение сбросов по данному загрязняющему веществу Обществом запланировано не было.

Следовательно, учет суммы затрат на природоохранные мероприятия невозможен в связи с тем, что Планом по снижению сбросов, утвержденным Обществом на период с 01.01.2016 по 27.12.2018, снижение сбросов по лигносульфоновым кислотам не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 6.1, 12.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, не принимаются, поскольку названные нормы действует с 01.01.2019, и к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы приводит часть 2 статьи 28 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой в случае проведения организацией, осуществляющей водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений, плата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию таких мероприятий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, названная норма права действовала до 01.01.2016.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 416-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 (действующего до 16.03.2017) вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Также заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2987-О указывает, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение специализированной организации, направленное на уклонение от установления нормативов допустимого сброса (далее – НДС) и получения разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В данном случае по делу установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что по лигносульфоновым кислотам Обществом не утверждены нормативы допустимых сбросов, не оформлено разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Для получения разрешений на сбросы веществ Обществом в Управление представлены заявления с приложением копий НДС, а также данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водный объект по Выпуску № 1 «Основной выпуск», в которых отсутствуют сведения о сбросе в составе сточных вод спорного вещества.

В связи с этим основания для неприменения повышенного коэффициента в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной ситуации отсутствуют.

Остальные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества также не подтверждают.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А29-17637/2018.

В рамках указанного дела Обществом оспаривается предписание Управления об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.09.2018 N 05-18/18, в том числе в части предложения произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы по выпуску № 1 «Основной выпуск» Общества по лигносульфоновым кислотам и их солям (абзац 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, считает, что оспаривание Обществом предписания Управления произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по лигносульфоновым кислотам и их солям не влечет невозможность рассмотрения заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорному веществу.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу №А29-2387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

С.С. Волкова

Т.В. Хорова