Гражданский кодекс часть 1

определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № 12-27/2020 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее – ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик, административный орган) от 15.01.2020 № 3, согласно которому в отношении ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик не согласился с выводом суда о том, что пояснения, изложенные в рапорте сотрудником ОМВД России по г.Сосногорску, не носят самостоятельного доказательного значения. Документация с указанием наименования Общества не могла находиться в свободном пользовании и распоряжении иных лиц. Таким образом, именно Общество являлось владельцем указанных бумаг и не обеспечило их должную транспортировку. В соответствии с законодательством, транспортируя образовавшиеся в процессе деятельности отходы, лица должны принимать все меры по недопущению повреждения лесных территорий, по соблюдению законодательства, в том числе правил пожарной безопасности. Обществом указанные меры не предприняты. Предположение суда о загрязнении лесов в результате действий иных лиц не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку обнаруженные отходы свидетельствуют об их принадлежности именно ООО «Лукойл ЭПУ Сервис». Выявленные нарушения свидетельствуют, в том числе об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГУ «Сосногорское лесничество» № 99 от 22.07.2019 государственным инспектором проведен плановый рейдовый осмотр, обследование лесных участков на территории квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» (т. 2, л. д. 144).

В ходе проведения рейдового осмотра 22.07.2019, недалеко от автодороги на Джьер - Нижний Одес (200-250 м) выявлен факт размещения отходов производства и потребления на площадях 0,11 га (выдел 4) и 0,02 га (выдел 5) квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выразившийся в выбросе мусора в виде ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, бумаг, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019 (т. 2, л. д. 146-147), а также акт о лесонарушении № 9 от 22.07.2019 (т. 2, л. д. 136-139).

Определением от 22.07.2019 № 12/2019 Министерством возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 2, л. д. 140-141).

12.08.2019 от ОМВД России по г. Сосногорску в ГУ «Сосногорское лесничество» поступили материалы проверки по выявленному факту размещения отходов, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25.07.2019, рапорт от 25.07.2019 (т. 2, л. д. 125-131).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, 15.10.2019 уполномоченное должностное лицо ГУ «Сосногорское лесничество» составило в отношении ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» протокол об административном правонарушении №15 (т. 2, л. д. 113-115).

15.01.2020 Министерство, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» постановление № 3, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, однако в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекращено с объявлением Обществу устного замечания (т. 2, л. д. 36-39).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно пункту 9 Правил № 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Министерством вменено Обществу нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в выбросе мусора в виде ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, бумаг, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек на площадях 0,11 га (выдел 4) и 0,02 га (выдел 5) квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению ответчика, нарушение заявителем правил пожарной безопасности в лесах подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019, актом о лесонарушении № 9 от 22.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019, рапортом от 25.07.2019.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанных актов и протокола не следует принадлежность отходов заявителю. В них зафиксирован лишь факт размещения отходов в лесном массиве.

В рапорте от 25.07.2019 указано, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены обрывки и целые документы, принадлежащие ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», данная организация располагается недалеко от места складирования производственного мусора по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Якимова, д. 1.

В материалы рассматриваемого дела представлены оригиналы изъятых в ходе осмотра 25.07.2019 документов.

При их изучении судом первой инстанции установлено, что ряд документов имеют реквизиты ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», иные документы не свидетельствуют об их принадлежности кому-либо.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обнаружения на землях лесного фонда единичных документов, которые составлялись ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное размещение отходов.

Принадлежность ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек Обществу ответчиком не установлена.

Таким образом, документы, положенные Министерством в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не подтверждают нарушение правил пожарной безопасности в лесах именно ООО «Лукойл ЭПУ Сервис».

Кроме того, в материалы дела представлены опровергающие выводы ответчика документы, а именно: пояснения Общества, согласно которым обнаруженные отходы производства не относятся к производственной деятельности ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (т. 1, л. д. 39-44); договор на оказание транспортных услуг № 18Б8Р0004Ус от 01.01.2018, заключенный между ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и ИП ФИО2 (т. 2, л. д. 64-72); объяснения ФИО3, работающего у ИП ФИО2, в которых ФИО3 подтвердил допущенное им незаконное размещение отходов в спорном месте (т. 2, л. д. 107); акт от 09.10.2019, составленный лесничим ФИО4 и ФИО3, согласно которому последним произведена очистка мусора (т. 2, л. д. 105).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-2391/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-2391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина