Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 23.01.2012 № 0000451/00001/000 о классификации товара, на основании которого Обществу начислено 360325,3 руб. таможенной пошлины и 64858,56 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Воркутауголь» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по делу № А29-2396/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Обществу был причинен ущерб виде доначисления таможенной пошлины и НДС, поскольку экспертиза в рамках таможенного контроля проведена должностным лицом таможенного органа. ОАО «Воркутауголь» усматривает предвзятость и злоупотребление Таможней полномочиями по классификации товара.

Заявитель отмечает, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том 5, разделы XVI-XXI, группы 85-97) в группу 86 включаются локомотивы, подвижной состав и их части, а также некоторые типы путевого оборудования и устройства для железных дорог и трамвайных путей любого вида.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в названной группе термины «железная дорога» и «трамвайный путь» относятся не только к обычным железным дорогам и трамвайным путям, где применяются стальные рельсы, но и к аналогичным системам с использованием магнитного подвешивания или бетонных направляющих.

В апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь» указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что в ходе таможенного контроля были установлены следующие факты:

- спорный товар входит в категорию «некоторые типы путевого оборудования»;

- спорный товар является узкоколейной, монорельсовой железной дорогой;

- заявитель является транспортным предприятием, то есть железной дорогой в прямом смысле слова;

- спорный товар относится к системе с магнитным подвешиванием, системе с использованием бетонных направляющих, либо является системой, которую однозначно можно идентифицировать как обычную железную дорогу.

Названные недостатки, как отмечает заявитель, не были восполнены также и первичной таможенной экспертизой, поскольку эксперт товар не осматривал, а повторная экспертиза товара таможенным органом не назначалась.

Заявитель жалобы считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Таможней правила 1 интерпретации ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 ОАО «Воркутауголь» подало в Таможню декларацию на товар «Рельсовая система SMT 140/900Z состоит из различных типов линейных секций, являются сварными конструкциями с шириной колеи 900мм, и состоят из: рельсового профиля SMT 140, зубчатого рельса, шпал, анкерных плит, опорных плит и соединительных элементов (фланцев)» (далее – спорный товар), указав в графе 33 декларации код товара по ТН ВЭД ТС 8608003000 «Путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей; механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства для обеспечения безопасности или контроля за движением для железных дорог, трамвайных путей, дорог, внутренних водных путей, парковочных сооружений; портовых сооружений или аэродромов; части упомянутых устройств и оборудования: прочее оборудование», соответствующая данному коду ТН ВЭД ТС ставка ввозной пошлины 0%.

В ходе осуществлении таможенного контроля до выпуска товара в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой, таможенный орган обнаружил, что заявленные в декларации сведения о классификации товара должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом проведена дополнительная проверка, в ходе которой у Общества была запрошена дополнительная информация, подтверждающая заявленный классификационный код товара.

22.11.2011 ответчиком был проведен таможенный досмотр ввезенного товара.

23.11.2011 Таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы в целях идентификации товара.

Проведение таможенной экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Заключением таможенного эксперта от 12.01.2012, спорный товар идентифицирован как путевое оборудование для железнодорожного пути - прямые участки (собранные звенья) рельсового пути в собранном виде.

23.01.2012, после получения заключения таможенного эксперта, таможенным органом принято решение о классификации товара, согласно которому товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8608001000 «Путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей; механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства для обеспечения безопасности или контроля за движением для железных дорог, трамвайных путей, дорог, внутренних водных путей, парковочных сооружений; портовых сооружений или аэродромов; части упомянутых устройств и оборудования: оборудование для железнодорожных или трамвайных путей» - путевое оборудование для железнодорожного пути - прямые участки (звенья) рельсового пути в собранном виде (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 425183,84 руб.

Полагая, что принятое Таможней решение о классификации товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о законности принятого таможенным органом решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 ТК ТС).

Согласно статье 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля назначается и проводится в соответствии с главой 20 ТК ТС.

Таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (статья 138 ТК ТС).

В соответствии со статьей 137 ТК ТС таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы.

При проверке обстоятельства назначения и проведения таможенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 172 Закона о таможенном регулировании и главы 20 ТК ТС в части проведения таможенным органом экспертизы спорного товара, позволяющих признать заключение таможенного эксперта недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении и назначении Таможней экспертизы, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении закона при проведении экспертизы.

Доводам Общества относительно предвзятости таможенного эксперта и злоупотреблении последним своими полномочиями по классификации товара арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки названного вывода у апелляционного суда отсутствуют. Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на утверждение заявителя о злоупотреблении эксперта своими полномочиями по классификации товара, материалами дела установлено, что таможенный эксперт классификацию спорного товара не осуществлял.

Кроме того, следует отметить, что таможенным экспертом осуществлялась идентификационная экспертиза, вопрос классификации товара экспертом не разрешался. Указанная экспертиза послужила основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара не отдельно, а наряду с результатами таможенного досмотра и документами, представленными самим Обществом.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В товарной позиции 8608 ТН ВЭД ТС, согласно ее содержанию, классифицируется две категории товаров:

- путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей;

- механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, парковочных сооружениях, портах или аэродромах; части упомянутых устройств и оборудования.

Дальнейшая классификация товарной позиции 8608 ТН ВЭД ТС (в редакции по состоянию на 18.11.2011) осуществляется следующим образом:

- оборудование для железнодорожных и трамвайных путей;

- прочее оборудование;

- части.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8608 ТН ВЭД ТС к категории товаров, классифицируемых как «Путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей» относятся, в том числе, «Рельсовый путь в собранном виде, то есть рельсы, уже прикрепленные к шпалам или другому основанию. Такие пути могут поставляться в виде стыков, стрелок или крестовин, кривых и прямых участков пути и т.д.», что соответствует продекларированному товару.

Из заключения эксперта № 140/07-05/2011 от 12.01.2012 следует, что спорный товар идентифицирован как путевое оборудование – прямые участки (звенья) рельсового пути в собранном виде, товар является путевым оборудованием для железнодорожного пути. Вместе с тем согласно выводам таможенного эксперта, спорный товар не относится к категории изделий из черных металлов, используемых для железнодорожных или трамвайных путей, а также не является сигнальным оборудованием, устройством для обеспечения безопасности или контроля за движением для железных дорог, трамвайных путей, дорог, внутренних водных путей, парковочных сооружений; портовых сооружений или аэродромов.

Таким образом, учитывая выводы таможенной экспертизы, содержание «Инструкции по монтажу рельсовой системы SMT 140/900Z» и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 8608001000 «Путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей; механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, парковочных сооружениях, портах или аэродромах; части упомянутых устройств и оборудования», поскольку является путевым оборудованием для железнодорожного пути - прямыми участками (звеньями) рельсового пути в собранном виде, и не относится к категории изделий из черных металлов, используемых для железнодорожных или трамвайных путей, а также не является сигнальным оборудованием, устройством для обеспечения безопасности или контроля за движением для железных дорог, трамвайных путей, дорог, внутренних водных путей, парковочных сооружений; портовых сооружений или аэродромов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в апелляционной жалобе не приводит достаточных аргументированных возражений относительно классификации таможенным органом ввезенного товара, а также не обосновывает классификацию товара кодом 8608003000, заявленном при декларировании.

Довод Общества об отсутствии доказательств установления в ходе таможенного контроля фактов, поименованных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствует аргументация необходимости установления указанных в жалобе фактов, а также указание на то, каким образом установление приведенных в жалобе обстоятельств подтверждает классификацию ввезенного товара кодомТН ВЭД ТС 8608003000, заявленным Обществом в поданной декларации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2012 № 16302 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по делу № А29-2396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воркутауголь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 № 16302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов