Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Северное» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее - ООО «ТСВ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда», ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 24 155, 65 руб., равной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по декабрь 2014 года в нежилое помещение, общей площадью 119, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 исковое заявление ООО «ТСВ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Северное» (далее - ООО «ЖЭУ «Северное», ответчик 4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 исковые требования ООО «ТСВ» удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ «Северное» в пользу ООО «ТСВ» взыскана задолженность в сумме 17 585 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 456 рублей 03 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТСВ» в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что в спорный период ООО «ЖЭУ «Северное» являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей в многоквратирном доме № 11 по ул. Нагорная п. Северный г. Воркута, а не ООО «ТСВ», не соответствует обстоятельствам дела. С 01.04.2014 (с момента расторжения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком 4) потребители коммунальных услуг стали вносить плату именно ООО «ТСВ» как фактическому исполнителю коммунальных услуг. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости определения количества потребленного объема коммунального ресурса для потребителя, занимающего нежилое помещение в жилом многоквартрном доме, исходя из нормативов потребления, установленных решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 22.12.2009 № 436 «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории муниципального образования городского округа «Воркута». Поскольку потребитель является юридическим лицом и занимает нежилое помещение, следовательно, нормативы, установленные для граждан, при расчетах применению не подлежат.

Администрация в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 августа 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилого помещения, общей площадью 119, 3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 11 (далее – нежилое помещение) (т.1 л.д.95).

17.12.2010 Администрация (арендодатель) и ООО «Легенда» (арендатор) заключили договор № 116 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (т.1 л.д.18-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

В материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, подписанный ресурсоснабжающей организацией (ООО «ТСВ») с арендатором нежилого помещения - ООО «Легенда».

На поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение, арендуемое ООО «Легенда», ООО «ТСВ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ «Северное» заключили договор теплоснабжения от 21.01.2013 № 40763 (т.1 л.д.22-28).

Указанный договор № 40763 был расторгнут сторонами с 01.04.2014 в связи с неисполнением ООО «ЖЭУ «Северное» обязательств по оплате услуг ресурсоснабжающей организации, о чём свидетельствует соглашение о расторжении договора от 01.04.2014 (т.1 л.д.33).

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу № А29-1806/2015, сторонами которого были ООО «ЖЭУ «Северное» (истец) и МО ГО «Воркута» (ответчик); пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ «Северное» и после 01.04.2014 фактически осуществляло управление домом № 11 по ул. Нагорной п. Северный г. Воркуты.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены акты выполненных работ за октябрь - декабрь 2014 года, не подписанные со стороны потребителя (т.1 л.д.49-51).

На оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2014 года истец выставил ООО «Легенда» счета-фактуры на общую сумму 24 155 рублей 65 копеек: от 31.10.2014 № 41444/5867 на сумму 7 211 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.52), от 30.11.2014 № 41444/6631 на сумму 8 030 рублей (т.1 л.д.53,), от 31.12.2014 № 414444/7351 на сумму 8914 рублей 15 копеек (т.1 л.д.54).

При определении количества тепловой энергии и теплоносителя истец применял Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённую приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Отсутствие оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение многоквартирного дома в период с октября по декабрь 2014 года, послужило основанием для обращения ООО «ТСВ» в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года в нежилое в помещение, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Воркута, <...>. Факт потребления тепловой энергии лицами, участвующими в деле, признается.

Оспаривая судебный акт, истец основывает свои возражения на факте расторжения договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, между истцом и ответчиком 4, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца как ресурсоснабжающей компании прав исполнителя коммунальных услуг предъявлять требования по оплате потребленного ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный дом по адресу: г. Воркута, <...> находился в управлении ООО «ЖЭУ «Северное».

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО «ЖЭУ «Северное», в том числе и рассматриваемого жилого дома по адресу г. Воркута, <...>, были урегулированы договором теплоснабжения от 21.01.2013.

ООО «ТСВ» в обоснование своей позиции о возникновении у него статуса исполнителя коммунальных услуг ошибочно ссылается на соответствующие положения пункта 14, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 (а также в совокупности на пункты 8, 13, 19, 30 Правил № 354), которые регулируют момент начала предоставления коммунальных услуг в ситуации, когда, по существу, организация, выбранная для управления многоквартирным жилым домом, не приступила к выполнению соответствующих функций (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354: «способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил»).

В рассматриваемом случае отсутствие договора в письменной форме является следствием не того, что соответствующие правоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании после её выбора собственниками помещений конкретного жилого дома в качестве таковой не были урегулированы, а того, что уже заключенный договор был расторгнут по соглашению сторон при сохранении существующего способа управления многоквартирным жилым домом.

В настоящем деле доказательств изменения способа управления либо управляющей компании в отношении спорного многоквартирного жилого дома с 01.04.2014 не имеется.

Ссылки заявителя в подтверждение правомерности расторжения договора теплоснабжения на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), также несостоятельны.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В указанном пункте идет речь об одностороннем отказе от исполнения договора в ситуации, когда такое право и порядок его реализации напрямую предусмотрены договором, в то время как в настоящем деле договор расторгался по соглашению сторон в ситуации отсутствия соответствующего договорного регулирования. Кроме того, сторонами договора с учетом содержания соглашения о его расторжении, не приняты указанные в пункте 30 Правил № 124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме.

В частности, отсутствуют данные о том, что ООО «ЖЭУ «Северное» уведомляло потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., равным образом, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей о намерении прекратить договорные отношения с истцом.

ООО «ТСВ», предложив расторгнуть договор теплоснабжения и имея намерение вступить в прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил № 124 должен содержаться в договоре теплоснабжения с Управляющей компанией, равно как и Управляющая компания при подписании соглашения о расторжении договора, не имели намерений и не выясняли волю собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке ресурсов в многоквартирные жилые дома прекратить отношения по соглашению сторон приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 7.1. указанной статьи, допускают внесение платы собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, основанием для чего должно выступать решение общего собрания собственников, что также указывает на необходимость учета воли собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, между истцом и ответчиком 4 сохранились отношения по поставке ресурса в многоквартирный жилой дом и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ «Северное» как лица, фактически осуществлявшего в спорный период управление многоквартирным домом и обязанного оплачивать поставленную истцом энергию.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным и вывод суда первой инстанции относительно порядка определения объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период и их стоимости.

Апелляционным судом не принимается ссылка Общества на необходимость применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с учетом того, что договор между сторонами не заключен, а Постановление № 307 не предусматривает применение указанной методики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу № А29-2398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова