Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания» (далее ООО «ЦИТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (далее ООО «Комирегионгаз», Общество) о взыскании 1 700 000 рублей распределенной прибыли ООО «Комирегионгаз» за 2004 год.

Требование основано на статьях 8 и 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 13.3 устава ООО «Комирегионгаз» и мотивировано тем, что истец, являющийся участником ООО «Комирегионгаз с долей в 34 процента уставного капитала, не получил причитающуюся ему часть прибыли, распределенную решением общего собрания ООО «Комирегионгаз» от 01.04.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Комирегионгаз» - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее ООО «Межрегионгаз») и закрытое акционерное общество «РШ-Центр» (далее ЗАО «РШ-Центр»).

Сославшись на статьи 2 (пункт 1), 8 (пункт 1), 21 (пункт 7) и 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ООО «ЦИТЭК» является участником Общества с долей в размере 34 процентов уставного капитала в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью «Финансситигрупп» (далее ООО «Финансситигрупп») в ООО «ЦИТЭК». Ответчик не исполнил обязанность по уплате истцу причитающейся части распределенной прибыли Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Комирегионгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Финансситигрупп» переименовано в ООО «ЦИТЭК», является необоснованным, так как сделан без учета положений учредительных документов ООО «Финансситигрупп» до и после реорганизации общества, из которых следует, что ООО «ЦИТЭК» является вновь созданным юридическим лицом, то есть правопреемником ООО «Финансситигрупп». Суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске на этом основании, так как истец создан путем реорганизации ООО «Финансситигрупп» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» и ООО «ЦИТЭК» и дальнейшей смены наименования ООО «Финансситигрупп» на ООО «ЦИТЭК» в целях преодоления требований устава ответчика о получении согласия участников ООО «Комирегионгаз» о переходе доли его уставного капитала к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками ответчика.

ООО «ЦИТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ООО «Межрегионгаз» и ЗАО «РШ-Центр» отзывами на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Ходатайством от 20.02.2008 ООО «Комирегионгаз» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно учредительным документам ООО «Комирегионгаз» (с изменениями от 24.09.2004) его участниками являются ООО «Межрегионгаз» (51 процент уставного капитала), ООО «Финансситигрупп» (34 процента уставного капитала) и ЗАО «РШ-Центр» (10 процентов уставного капитала).

На очередном общем собрании участников ООО «Комирегионгаз» от 01.04.2005 принято решение о распределении 5 000 000 рублей чистой прибыли этого общества по итогам работы за 2004 год между участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 13.3 устава ООО «Комирегионгаз» часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику Общество после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения.

Согласно уставу и решению общего собрания участников часть чистой прибыли ответчика по результатам работы за 2004 год подлежала выплате участникам ООО «Комирегионгаз» в срок до 04.07.2005.

ООО «Финансситигрупп» зарегистрировано 30.03.2001 государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 002.038.001, ОГРН <***>.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Финансситигрупп» от 26.05.2004 № 18 принято решение о реорганизации этого общества путем присоединения к нему ООО «Финансситигрупп» и ООО «ЦИТЭК» и утвержден договор о присоединении данных юридических лиц к ООО «Финансситигрупп».

Запись о реорганизации ООО «Финансситигрупп» в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2004.

На общем собрании ООО «Финансситигрупп» от 26.07.2004 принято решение о смене наименования «Финансситигрупп» на «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» («ЦИТЕК»).

ООО «Комирегионгаз» по требованию ООО «ЦИТЭК» не перечислило ему причитающуюся часть прибыли ООО «Финансситигрупп» за 2004 год, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 28 данного Закона).

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ООО «ЦИТЭК» не является правопреемником ООО «Финансситигрупп», а является одним и тем же юридическим лицом (ОГРН <***>), так как произошла смена наименования юридического лица, что не является реорганизацией.

Довод ответчика о том, что ООО «ЦИТЭК» является правопреемником ООО «Финансситигрупп» рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, как несостоятельный, поскольку в результате реорганизации ООО «Финансситигрупп» в форме присоединения к нему юридических лиц (запись о которых впоследствии исключена из ЕГРЮЛ) данное общество явилось правопреемником лишь прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, а свои права никому не передавало и правопреемник у него отсутствовал. После регистрации изменений о реорганизации ООО «Финансситигрупп» смена наименования «Финансситигрупп» на «ЦИТЭК» не является реорганизацией и не влечет правопреемства.

Таким образом, не применимы к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в данном случае не совершалась сделка по уступке доли, а изменено лишь наименование участника ООО «Комирегионгаз».

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что ответчик не исполнил обязанность по уплате истцу причитающейся части распределенной прибыли Общества, и правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу № А29-2417/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комирегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина