Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нивелир» (далее – Истец, ООО «ТК «Нивелир») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АДЭМ» (далее – Ответчик, ООО «АДЭМ»)о взыскании 19676 руб., перечисленных по счёту от 03.03.2013 № 3 за деревянное окно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня истечения срока ответа на претензию по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканыубытки в сумме 19 676 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

ООО «АДЭМ» с принятым решением суда в части удовлетворения требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не дано оценки его доводам о недоказанности того, что причиной появления потемнения на древесине явилось использование некачественных материалов. ООО «АДЭМ» ссылалось на то, что выявленные экспертом причины образования потемнения однозначно не указывают на виновность изготовителя окна. Так, эксперт указывает, что причиной посинения дерева являются: высокая влажность; положительная температура; застой воздуха; сезон заготовки. Однако, вывод эксперта о том, что данный дефект проявился на некоторых деталях свидетельствует о том, что эти детали имеют более высокую влажность, изготовлены из древесины, заготовленной в летнее время, носят предположительный характер. Влажность древесины не замерена, является ли потемнение на древесине грибком или носит искусственный характер, выяснено не было.

2) Суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о нарушении требований к транспортировке окна и его установке. Перевозчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Повторная экспертиза назначена не была.

3) Суд первой инстанции не выяснял вопрос об идентификации окна, то есть, являлось ли окно, о недостатках которого возник спор, окном, поставленным именно ООО «АДЭМ».

26.04.2016 от ООО «АДЭМ» поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором он вновь указал, что судом первой инстанции не была принята во внимание возможность ненадлежащей транспортировки оконного блока, которая предусмотрена по ГОСТу 23166-99. Кроме того, Истец самостоятельно оплачивал и организовывал вывоз товара со склада поставщика, поэтому Ответчик не может нести ответственность за последствия деформации изделия, которые возникают в процессе ненадлежащей транспортировки. Соответственно, нарушение правил транспортировки может являться причиной выявленного дефекта, что исключает вину Ответчика.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что решение от 24.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО «АДЭМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «АДЭМ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении качества изготовленного по заказу деревянного окна стоимостью 19676 руб. между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393, 469, 475, 476, 506, 518, 520 требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Межгосударственному стандарту «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 40 (ГОСТ 24700-99), детали оконных блоков могут быть склеены по длине и ширине. Склеивание древесины по длине должно выполняться за зубчатый шип, длина заготовок - не менее 180 мм. На лицевой стороне детали, предназначенной под прозрачную отделку, допускается не более трех соединений на 1 м длины (пункт 5.3.4 стандарта).

Отделочные покрытия должны быть атмосферостойкими. Долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий должна быть не менее: 5 условных лет эксплуатации - для непрозрачных покрытий по древесине; 3 условных года эксплуатации - для прозрачных покрытий по древесине; 20 условных лет эксплуатации - для покрытий облицовочных профилей из алюминиевых сплавов (пункт 5.4.15 стандарта).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АДЭМ» по заказу ООО Торговая компания «Нивелир» № 2012-362 изготовил деревянное окно с москитной сеткой стоимостью 19 676 руб.

Истец по счету Ответчика от 03.04.2013 № 3 произвел предварительную оплату окна в сумме 19 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 № 847.

Истец указал, что доставка окна в г. Ухту производилась силами транспортной организации, услуги которой заказывал Ответчик самостоятельно. ООО «ТК «Нивелир» доставкой окна не занималось.

Доказательства того, что у Истца были претензии к качеству изготовленного Ответчиком деревянного окна при его приемке, Истец в материалы дела не представил.

После установки окна покупателю (клиенту Истца), проживающему на шестом этаже жилого дома, в сентябре 2014 обнаружилось потемнение окна по стыку импоста с рамой с наружной стороны окна, что послужило основанием для предъявления Истцом Ответчику претензии от 06.09.2014 о поставке некачественного товара, в которой Истец указал, что покупатель 02.09.2014 обратился к нему с требованием заменить окно, поскольку оно потемнело по стыку вертикального импоста с рамой. В адрес Ответчика были направлены цветные фотографии, на которые он не отреагировал. Ссылаясь в претензии на статьи 475, 518 ГК РФ, Истец просил Ответчика в добровольном порядке произвести замену некачественного товара или возместить убытки, считая, что была нарушена технология изготовления окна или использованы некачественные материалы.

Претензия получена Ответчиком 15.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ответчик претензию Истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АДЭМ» факт изготовления деревянного окна по заказу ООО ТК «Нивелир» на сумму 19676 руб. и получения от него претензии от 06.09.2014 не отрицал, но пояснил, что, по его мнению, целостность окна могла быть нарушена при его транспортировке из г.Сыктывкара в г. Ухту либо при установке потребителю; он предлагал Истцу произвести устранение дефекта окна на месте с компенсацией затрат, однако получил от Истца отказ.

В свою очередь Истец в суде первой инстанции пояснил, что по требованию своего клиента за свой счет произвел замену деревянного окна на новое, приобретенное у другого поставщика, поскольку потребитель возражал против проведения ремонтных работ по устранению потемнения окна на месте (в его квартире) либо демонтажа окна (в сентябре 2014) и его ремонта в специализированном помещении Истца. В настоящее время демонтированное деревянное окно находится в производственном помещении Истца.

Договор поставки товара (деревянного окна) в виде единого документа, подписанного между сторонами, в материалы дела не представлен.

Обстоятельства поставки окна из г. Сыктывкара в г. Ухту с привлечением транспортной организации, демонтаж окна в 2014 и его нахождение в производственном помещении Истца сторонами не оспариваются.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения дефектов деревянного окна, приобретенного Истцом у Ответчика и установленного потребителю, которое в дальнейшем было демонтировано, судом по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: «Что явилось причиной потемнения деревянного окна, изготовленного ООО «АДЭМ» из клееного бруса-сосны, по стыку импоста с рамой с наружной стороны окна? Имело ли место нарушение технологии изготовления деревянного окна либо технологии его установки на объекте потребителя? Возможно ли устранение дефекта деревянного окна (потемнения по стыку импоста с рамой с наружной стороны) без снижения его качества и эксплуатационных характеристик и использование окна вновь?».

В заключении эксперта от 30.12.2015 № 174-01-00186 отражены следующие выводы:

1) стыкуемые элементы вертикальных импостов, боковой обвязки в верхней и нижней части имеют длину менее 180 мм; согласно ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»: п.5.3.4 «Детали оконных блоков могут быть склеены по длине и ширине. Склеивание древесины по длине должно выполняться за зубчатый шип, длина заготовок - не менее 180 мм»;

2) на отдельных стыковочных деталях в нижней части оконного блока наблюдается образование плесени в виде пятен сине-черного цвета, в пределах трех стыковочных деталей, на одной из деталей плесень имеется как на лицевой поверхности, так и на внутренней;

3) технология установки оконной конструкции соответствует требованиям нормативно-технической документации, качество установки удовлетворительное (по фотографиям, представленным ООО «ТК «Нивелир»).

В ответах на вопрос суда эксперт указал, что:

- отдельные детали окна имеют более высокую влажность, изготовлены из древесины, заготовленной в летнее время, что повышает вероятность наличия в древесине споров различных грибков; в сочетании с отсутствием естественного просушивания, поскольку поверхность покрыта защитными окрасочными составами, и положительными температурами в летнее время, по мнению эксперта, и возник данный дефект;

- фрагментарное образование грибка на поверхности деревянных деталей является следствием низкого качества входного контроля применяемой при изготовлении оконных блоков древесины, низкого качества операционного производственного контроля в процессе изготовления деревянных деталей, низкого качества приемочного контроля готовых изделий; дефект является скрытым и проявляется в процессе эксплуатации;

- устранение дефекта деревянного окна (потемнения по стыку импоста с рамой с наружной стороны) без снижения его качества и эксплуатационных характеристик и использование окна вновь возможно при условии:

а) замены пораженных грибком деталей импоста и нижней обвязки оконного блока (визуально невозможно определить на какую глубину произошло проникновение грибка, поверхностная обработка древесины может не дать должного результата и почернение возобновится),

б) замены деталей, которые по своей длине не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 (не менее 180 мм).

Эксперт пришел к выводу о том, что данные работы необходимо выполнить в производственных условиях с полной разборкой оконного блока.

Доказательств совершения действий по устранению дефектов деревянного окна, поставленного в апреле 2013, либо (при наличии разногласий с покупателем) действия по организации и проведению экспертизы с целью определения причин проявившихся дефектов окна, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, а также результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ТК «Нивелир» права требовать у ООО «АДЭМ» заменить товар ненадлежащего качества (деревянное окно), потребительские функции которого со временем ухудшились (не в связи с нормальным физическим износом), либо потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, которые судом первой инстанции обоснованно были квалифицированы как убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, который утратил свои потребительские качества в связи с проявившимися дефектами, возникшими по причине использования Ответчиком некачественных материалов и нарушения технологии его изготовления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о недоказанности того, что причиной появления потемнения на древесине явилось использование некачественных материалов, апелляционный суд отклоняет, поскольку такие причины появления потемнений на окне, как высокая влажность, застой воздуха и сезон заготовки древесины свидетельствуют об использовании в работе именно некачественного материала.

Отклоняется также апелляционным судом довод Ответчика о невыясненном судом первой инстанции вопросе об идентификации окна, то есть, являлось ли окно, о недостатках которого возник спор, окном, поставленным именно ООО «АДЭМ», так как указанный факт Истец никакими доказательствами не опроверг.

Довод Ответчика о возможности ненадлежащей транспортировки оконного блока апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости назначить повторную экспертизу, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АДЭМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу №А29-2435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЭМ» (ИНН: 1101106823, ОГРН: 1031100407568) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных