Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 по делу №А29-2442/2018, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН<***>; ИНН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что 14.12.2017 на основании жалобы ООО «Развитие» в отношении ФИО1 вынесено определение №072/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение с сопроводительным письмом направлено 15.12.2017 ФИО1 по адресу: 610046, г.Киров, а/я 2067 (адрес указан в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) как «адрес для направления корреспонденции»). Согласно сведениям сайта Почты России письмо Управления ожидало адресата в месте вручения с 20.12.2017, получено 19.01.2018. Дополнительно ответчик о проводимом расследовании был уведомлен лично на собрании кредиторов должника 10.01.2018, о чем свидетельствует его подпись в получении на сопроводительном письме Управления. Срок окончания административного расследования, обозначенного в определении Управления - 11.01.2018. К указанной дате ни пояснений, ни каких-либо ходатайств от управляющего в Управление не поступило. По мнению заявителя, в данном случае, при сроке истечения административного расследования 11.01.2018, ответчику следовало учитывать, что по окончании данного срока последует акт о завершении либо продолжении административного расследования. 11.01.2018 вынесено определение о продлении срока административного расследования, которое с сопроводительным письмом направлено ФИО1 на указанный абонентский ящик, иным адресом Управление не располагает. Дополнительно 02.02.2018 ответчику с адреса рабочей электронной почты должностного лица заявителя на электронную почту арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости представить документы к дате окончания административного расследования: 08.02.2018. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 письменный отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № А29-9195/2014 потребительское общество «Удора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.12.2017 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования,заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в отражении в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности неполной информации относительно источника поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также отражении недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника. Указанные нарушения совершены 03.07.2017, 06.09.2017, 22.12.2017.

Определением от 11.01.2018 срок административного расследования продлен до 08.02.2018 в связи с поздним уведомлением арбитражного управляющего о дате окончания расследования и необходимостью получения запрошенных документов.

08.02.2018 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00031118, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений по делу и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что Управление направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на абонентский ящик ответчика при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по данному адресу.

Так применительно к извещению граждан необходимо учитывать положения частей 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ.

Между тем указанный адрес не является местом регистрации (жительства) ответчика, доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации ФИО1 в материалах дела не имеется, тогда как, сведениями о данном адресе Управление располагало и указывало его в протоколе, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что извещение о возбуждении дела получено адресатом по абонентскому ящику 19.01.2018, то есть после истечения первого срока (10.01.2018), а извещение с исходящим номером 07-21/02-30/2/166э/772 от 12.01.2018 о продлении срока административного расследования (л.д. 18-21 т. 1), направленное арбитражному управляющему также по адресу: город Киров а/я 2067 (идентификационный номер 16799118447074) получено адресатом только 21.02.2018 (л.д. 153 т. 2), то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Также арбитражным судом обоснованно отклонен довод Управления о том, что можно считать арбитражного управляющего лицом, извещенным надлежащим образом, в связи с тем, что 10.01.2018 ФИО1 сотрудником заявителя лично под роспись вручено письмо от 15.12.2017 (л.д. 14 т. 1), поскольку срок расследования после продлялся и о новой дате составления протокола арбитражный управляющий не был уведомлен.

Помимо указанного, в подтверждение факта уведомления ответчика о составлении протокола заявителем представлена распечатка уведомления о доставке электронного сообщения на адрес электронной почты арбитражного управляющего.

Исследовав предоставленную административным органом в материалы дела распечатку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная распечатка не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обосновывая указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств прочтения данной информации в ней не содержится, отсутствует указание на следующие обстоятельства: по какому нарушению будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, какие нормы законодательства нарушены арбитражным управляющим, статья, на основании которой будет составляться протокол о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни доказательств того, что административный орган при составлении протокола от 08.02.2018 располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 по делу № А29-2442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева