Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № А29-2485/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 91 831 рубля 91 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие согласия ответчика не мог рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При рассмотрении аналогичного дела № А29-1333/2018 судом принимались определения о переходе к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства. Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на защиту своих прав и законных интересов непосредственно в судебном заседании. Также ответчик указывает на неизвещение о дате рассмотрения искового заявления, в связи с чем лишен права на обращение в суд за составлением мотивированного решения, поскольку на момент истечения срока не знал о принятом судебном акте, а большая часть срока выходила на выходные и праздничные дни. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора субаренды у него отсутствовали основания владения, пользования и распоряжения имуществом. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор аренды от 01.10.2016 № А2010/10/1 признан ничтожным, у истца отсутствовали правомочия передавать помещения в пользование третьим лицам и заключать договор субаренды. Также судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора возмещения, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по исполнению контракта, а обязательств по возмещению истцу расходов по оплате коммунальные услуг соглашение не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает не необоснованность апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт пользования спорным помещением заявителем не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 № А2010/10/1 (далее – договор № А2010/10/1, т.1 л.д.9-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает, в том числе нежилые помещения (далее - имущество) № 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 на четвертом этаже в административном здании Литер А1, расположенном по адресу: <...>, дли использования под служебные помещения.

Соглашением от 29.02.2016 договор № А2010/10/1 расторгнут 31.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор № А2010/10/1 признан недействительным в связи с противоречием нормам правопорядка и нарушением основополагающих принципов экономической системы Республики Коми и государства.

Между истцом и ответчиком (субарендатором) подписан государственный контракт субаренды недвижимого имущества от 18.02.2016 № С16/4-006 (далее – контракт № С16/4-006, т.2 л.д.16-28), по условиям которого в субаренду передано имущество площадью 430,7 кв. м, являющееся предметом договора № А2010/10/1.

В силу пункта 1.4 контракта № С16/4-006 имущество передается в аренду с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 контракта № С16/4-006 определено, что истец за отдельную плату, обусловленную соответствующим договором, заключенным между сторонами, вправе обеспечить субарендатора эксплуатационными и коммунальными услугами.

Согласно пункту 4.5 контракта № С16/4-006 в случае заключения сторонами соответствующего контракта, предусмотренного подпунктами 2.3.4, 2.3.5, ответчик обязался оплачивать эксплуатационные услуги, оказанные истцом, или возместить расходы, понесенные истцом на обеспечение ответчика эксплуатационными услугами, а также возмещает расходы, понесенные истцом на обеспечение ответчика коммунальными услугами.

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту, подписанному сторонами 18.02.2016 (т.2 л.д.26).

Соглашением от 31.03.2016 контракт № С16/4-006 расторгнут с 31.03.2016 (т.2 л.д.29).

Между истцом (эксплуатирующей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан также договор на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами от 22.02.2016 № К 16/4-006 (далее – договор № К 16/4-006, т.2 л.д.30-37), по условиям которого эксплуатирующая организация обеспечивает потребителя, арендующего помещения площадью 430,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, коммунальными и эксплуатационными услугами или оказывает ему эксплуатационные услуги самостоятельно, а потребитель оплачивает услуги, оказанные эксплуатирующей организацией и (или) возмещает расходы, понесенные эксплуатирующей организацией на обеспечение потребителя указанными услугами.

Соглашением от 31.03.2016 договор № К16/4-006 расторгнут с 31.03.2016 (т.2 л.д.38).

Полагая, что истец понес расходы на коммунальные услуги, потребленные ответчиком, с 01.01.2016 по 31.03.2016, последний обратился к ответчику с претензией от 13.12.2017 № 360 об оплате 91 831 рубля 91 копейки неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 20.12.2016 (т.1 л.д.35,36).

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 01.03.2016 № 98768, от 09.03.2016 № 110702 на общую сумму 48 397 рублей 76 копеек (т.2 л.д.11,12).

В письме от 23.01.2018 № 08-10/673 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии в связи с отсутствием оснований для возмещения коммунальных услуг (т.1 л.д.37).

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор № А2010/10/1 признан недействительным (ничтожным), подписанные между истцом и ответчиком контракт № С16/4-006 и договор № К16/4-006 также являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что факт пользования помещениями общей площадью 430,7 кв.м., находящимися по адресу: <...>, переданными истцом ответчику по договору субаренды, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, заявитель не отрицает.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически потреблял предоставленные ему в связи с пользованием помещениями коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 3279 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ с МУП «Сыктывкарский водоканал», договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 14.04.2009 № 2451 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 14.07.2008 № 616529 с ОАО «Коми энергосбытовая компания», платежные поручения об оплате истцом денежных средств за спорный период по указанным договорам (т.1 л.д.111-150, т.2 л.д.1-7).

Размер указанных расходов и факт их несения ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика в обоснование неправомерности удовлетворения заявленных требований на указание сторонами в пункте 2 соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора №К16/4-006 на прекращение обязательств сторон по договору с даты его расторжения и отсутствие взаимных претензий по исполнению договора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам заявителя, в соглашении о расторжении договора № К 16/4-006 указание на осуществление расчетов и отсутствие, в связи с этим, взаимных претензий отсутствует.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов в сумме 91 831 рубля 91 копейки, а также доказанность факта потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемой ситуации не только собственник помещения и управомоченное им лицо вправе требовать взыскания средств, связанных с использованием имущества.

Поскольку истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных ответчиком в связи с пользованием помещением в спорный период, возражения, основанные на отсутствии у истца права на передачу в субаренду спорного имущества, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке в отсутствие согласия заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 91 831 рубля 91 копейки.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, то согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется, при установлении возможности рассмотрения иных дел, не указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, в упрощенном порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем не доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель также указывает на неизвещение судом первой инстанции о дате рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение норм процессуального права суд первой инстанции направил по юридическому адресу ответчика определение от 07.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, которое получено заявителем 14.03.2018 (т.2 л.д.71). Согласно отчету о публикации судебного акта указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2018.

В определении от 07.03.2018 указаны сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление (до 02.04.2018), для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 24.04.2018), а также указано на рассмотрение дела без вызова сторон по истечение установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов.

От ответчика в суд первой инстанции 29.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление.

Поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем, размещено в установленном порядке в сети «Интернет», следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу указанных процессуальных норм направление иных извещений участникам спора не предусмотрено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела, заявителем суду приведено не было.

Ненадлежащая деятельность ответчика в части организации получения информации о движении дела является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В связи с чем доводы о невозможности своевременно заявить о составлении судом первой инстанции мотивированного решения по делу подлежат отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № А29-2485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев