Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 № 14-13/5 в части доначисления 2 623 926 рублей налога на добавленную стоимость, 382 071 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в отношении розничной торговли товарами в торговом зале площадью 37,1 квадратного метра через помещение № 13 правомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Данное помещение соответствует установленным законом критериям отнесения его к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. То обстоятельство, что выдача товаров производилась со склада, не влияет на право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заключение договоров поставки с контрагентами не лишает их права приобретать также товар в розницу; доказательства осведомленности Предпринимателя о целях использования покупателями товаров Инспекция не представила.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.07.2014 № 14-13/5.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети в помещении № 13 (по адресу: <...>, склад 23а), поскольку, по мнению проверяющих, площадь помещения для осуществления торговли превышает 150 квадратных метров и в помещении № 13 осуществлялась оптовая торговля товарами.

Указанное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2014 № 14-13/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 694 478 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 691 740 рублей налога на доходы физических лиц, 4 349 192 рублей налога на добавленную стоимость, а также 1 584 727 рублей 85 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2014 № 355-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку признал обоснованным вывод Инспекции о превышении площади торгового помещения 150 квадратных метров и осуществлении налогоплательщиком на данной площади оптовой торговли.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 Кодекса:

– стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

– магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

– площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

– к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

– розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 в 2010-2012 годах осуществляла реализацию товаров по адресу: <...>, склад 23а. Данное строение, согласно техническому паспорту, является складом.

Указанное помещение ИП ФИО3 использовала на основании договоров аренды от 01.12.2009, от 10.06.2010, от 30.11.2010, от 30.09.2011, заключенных с ООО «Центральная база» (арендодатель), на аренду части нежилого здания (склад № 23а) общей площадью 1209,9 квадратного метра, и договора от 29.06.2012, заключенного с ООО «Круиз» (арендодатель), согласно которому Предпринимателю передана во временное пользование часть нежилого здания (склад № 23а) под розничную и оптовую торговлю продуктами питания, пивом и табачными изделиями общей площадью 1109,9 квадратного метра.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в здании расположены арендуемые ИП ФИО3 помещения: № 1 – склад общей площадью 1109,4 квадратного метра; № 2, 3 – служебные помещения общей площадью 18,6 квадратного метра; № 4 – магазин общей площадью 20,9 квадратного метра; № 4 – склад общей площадью 5,2 квадратного метра; № 10 – коридор общей площадью 6,2 квадратного метра; № 11 – коридор площадью 3,9 квадратного метра; № 12 – касса общей площадью 2,1 квадратного метра; № 13 – торговый зал общей площадью 37,1 квадратного метра; № 14 – кабинет общей площадью 6,9 квадратного метра.

Торговля товарами через помещение № 13 площадью 37,1 квадратного метра признана ИП ФИО3 розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе протоколы допроса работников Предпринимателя, покупателей, протокол осмотра помещения), апелляционный суд установил, что фактически в помещении № 13 осуществлялась демонстрация товаров, которые в данном помещении не реализовывались; для оплаты товара покупатели направлялись в помещение № 12, где располагалась касса; выдача товара осуществлялась со склада (помещение № 1), имеющий отдельный вход с улицы. В складском помещении № 1 оборудовано рабочее место кладовщика, производившего отпуск товара покупателям по накладной, помещение склада использовалось Предпринимателем как для хранения товаров (продуктов питания), так и для обслуживания покупателей. Согласование наименования, количества и цены товара производилось путем подписания накладной, а не выдачей кассового или товарного чека. Фактически при реализации товаров Предпринимателем использовалась площадь 1148,6 квадратного метра, состоящая из помещения № 1 (склад) общей площадью 1109,4 квадратного метра, помещения № 12 (кассы) общей площадью 2,1 квадратного метра и помещения № 13 (торговый зал) общей площадью 37,1 квадратного метра.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 (поставщик) заключила договоры поставки продовольственной продукции с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Севертрейд», Кипиевским потребительским обществом, потребительским обществом «Шонди», потребительским обществом «Конкурент», ИП ФИО6, ИП ФИО7), по условиям которых поставка товара осуществлялась в ассортименте и количестве, согласованным в предварительной заявке; расчеты производились в безналичной форме (платежными поручениями), а по соглашению – с применением наличной формы расчетов.

Оплату за товары, поступившую от данных контрагентов на расчетный счет, Предприниматель учитывал в составе доходов при исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения, а при реализации товаров за наличный расчет деятельность квалифицировалась Предпринимателем как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью менее 150 квадратных метров.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от контрагентов, товар приобретался ими у ИП ФИО3 систематически, в течение длительного времени, за наличный и безналичный расчет, с целью дальнейшей реализации в розничной торговле через магазины и иные торговые точки и приготовления пищи в объектах общественного питания.

Передача товара оформлялась товарными накладными.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю товарами с использованием площади торгового помещения, превышающей 150 квадратных метров, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А29-2499/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 № 2063.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов