Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Ухты (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21 и 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению Управляющего, Прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с заявлением о привлечении Управляющего к ответственности; действия Управляющего не нанесли вреда имущественным интересам кредиторов; суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к рассмотрению дела кредиторов должника и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-17026/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галева Эльвира Николаевна.

На сайте Единого федерального реестра сведений bаnкrоt.fеdrеsurs.ru 24.11.2019 Управляющий разместил документы и сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Ходатайство о продлении срока инвентаризации должника в арбитражный суд по делу о банкротстве не поступало.

Акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами датированы 30.10.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 31.10.2019. Управляющий, не разместив в трехдневный срок на сайте bаnкrоt.fеdrеsurs.ru сведения о результатах инвентаризации имущества должника 06.11.2019, нарушил требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прокуратура направила Управляющему оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 за период с 01.01.2015 по 01.06.2019 с общей суммой дебиторской задолженности в размере 7 822 981 рубль 18 копеек. В ведомости имеются сведения о дебиторской задолженности 73 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ведомость поступила в Прокуратуру 04.07.2019 от должника.

Согласно ответу Управляющего от 22.11.2019 претензии направлены 30 дебиторам, исковые заявления в суд не направлены в интересах должника.

Прокуратура 10.12.2019 направила в Ассоциацию арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» представление об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, в том числе по вопросу о бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

Саморегулируемая организация провела проверку деятельности арбитражного управляющего, о чем составила акт от 15.01.2020.

По состоянию на 05.02.2020 Управляющий направил в Арбитражный суд Республики Коми 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3 561 696 рублей, в мировой суд – заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с дебиторов общей суммы задолженности в размере 3 002 000 рублей. Согласно картотеке дел арбитражных судов меры по взысканию дебиторской задолженности в интересах должника в судебном порядке приняты в конце января 2020 года; согласно информации сайта Пионергорского судебного участка города Ухты с 29.01.2020 Управляющий направил 390 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан задолженности за содержание жилой площади. В 2019 году Управляющий исковую работу не проводил.

Посчитав, что бездействие Управляющего в отношении возврата имущества должника на протяжении пяти месяцев свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор в порядке статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, 4.9 и 14.13 КоАП РФ и Законом о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датированы 31.10.2019. Соответствующее сообщение размещено в информационном реестре 24.11.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом ходатайство о продлении срока инвентаризации должника Управляющий в соответствующем порядке в арбитражный суд не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле Управляющий в течение пяти месяцев не предпринимал действий по возврату имущества должника, чем нарушались интересы должника, кредиторов, общества (в части погашения налоговой задолженности перед государством). Деятельность по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника возобновлена в конце января 2020 года в ходе рассмотрения представления Прокурора; по состоянию на 05.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми направлены 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3 561 696 рублей, в мировой суд направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с дебиторов общей суммы задолженности в размере 3 002 000 рублей; в 2019 году Управляющий исковые требования не предъявлял.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у Прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

При выявлении в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Таким образом, вывод судов о наличии у Прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности, является правильным и соответствует позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде предупреждения, назначенное Управляющему, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Управляющего на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем третьих лиц (кредиторов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации) признается судом округа несостоятельной, поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А29-2523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова