Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит следующие требования:

– о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры) в лице начальника ФИО3, выразившегося в неисполнении в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу
№ А29-1227/2020;

– о признании незаконными действий Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, о признании действий по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр намеренными, совершенными с нарушением вступившего в законную силу судебного акта и с целью его неисполнения;

– об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 квадратного метра путем погашения записи о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр в прежних границах, существовавших до произведенного раздела;

– о признании факта причинения Обществу Управлением архитектуры в лице начальника ФИО3 крупного ущерба, в связи с несвоевременным направлением заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр.

Требования мотивированы уклонением компетентных органов от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, незаконными действиями Управления архитектуры и Администрации по разделению земельного участка, подлежащего передаче Обществу с целью исполнения решения суда, а также причинением Обществу убытков в размере неполученной прибыли от использования автобазы, расположенной на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела
№ А29-1227/2020 по заявлению Общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 и об устранении допущенного нарушения. Сославшись на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020, определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 04.06.2021, принятых в рамках дела № А29-1227/2020, заявитель указал на то, что в качестве правовосстановительной меры суд обязал Администрацию подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, имевшего, в том числе, площадь по состоянию на дату обращения Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019) 13 681 квадратный метр. Общество считает незаконными выводы судов о том, что во исполнение решения суда по делу № А29-1227/2020 Администрация устранила допущенное нарушение, повторно рассмотрела заявление Общества по существу и совершила действия, предусмотренные в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд в рамках рассматриваемого спора неправомерно возложил на него бремя доказывания необходимости предоставления заявителю земельного участка площадью 13 681 квадратный метр. Общество указало, что, исходя из выводов судов относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры, выразившегося в неисполнении в срок решения по делу № А29-1227/2020, производство по делу в данной части подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что раздел спорного земельного участка и образование двух новых участков совершены заинтересованными лицами с нарушением пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без письменного согласия Общества, являющегося собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном участке.

Администрация и Управление архитектуры и Управление Росреестра в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 45 минут 13.05.2022.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации и Управления архитектуры не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание автобазы площадью 240,8 квадратного метра, находящееся по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020 решение Администрации об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: <...>, и направления его Обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, Администрации отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020. При этом судебные инстанции указали, что из содержания названного решения следует, что суд не рассматривал вопрос о соразмерности площади предоставляемого земельного участка и площади эксплуатируемого заявителем объекта недвижимого имущества. Вместе с тем Администрация в силу возложенной на нее судом обязанности должна подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, а значит, и с соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, площади данного участка, которая имелась по состоянию на дату обращения Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (31.10.2019).

Администрация на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденной постановлением Администрации от 11.08.2020 № 8/1819, и межевого плана разделила земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, образовав два земельных участка – с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 квадратных метров и с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 квадратных метра, а также подготовила проект договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 № 7333, в соответствии с которым предложила Обществу земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что заинтересованные лица уклоняются от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, раздел испрашиваемого заявителем земельного участка произведен с нарушением установленных законом требований, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказав Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры, выразившегося в неисполнении в срок решения от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, суды указали, что порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отклонив доводы о незаконности действий Администрации и Управления архитектуры по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 на два земельных участка и об обязанности Администрации предоставить Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, судебные инстанции установили, что арбитражный суд при рассмотрении дела № А29-1227/2020 не разрешал вопрос по существу о площади земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, подлежащего предоставлению Обществу. Суды пришли к выводу о том, что заинтересованные лица действовали во исполнение решения по делу № А29-1227/2020 в пределах своей компетенции, с соблюдением статей 11, 11.2 – 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что заявитель в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка не обосновал потребность в земельном участке площадью 13 681 квадратный метр, которая в 56 раз превышает площадь принадлежащего заявителю недвижимого имущества (240,8 квадратного метра).

Между тем суды не учли следующее.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Общество оспорило бездействие Администрации и Управления архитектуры в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 указанного кодекса, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание требования определяются обратившимся в суд лицом.

Предмет и основание требования Общества связаны с неисполнением компетентными органами судебного решения, вступившего в законную силу.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении Администрацией действий, передписанных вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правоотношения сторон по исполнению судебного акта от 01.017.2020 по делу
№ А29-1227/2020 не окончены а, напротив, как показывают материалы дела, продолжаются, и доказательства того, что предусмотренные законом меры по урегулированию спора на стадии исполнительного производства исчерпаны или не могут быть применены, отсутствуют.

Таким образом, требование Общества не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора, а потому производство по данному делу в данной части подлежало прекращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не вправе были рассматривать требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры, выразившегося в неисполнении решения 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках самостоятельного требования. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в указанной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в данной части – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, которое направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 в качестве правовосстановительной меры указано о возложении на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360. Кроме того, суд первой инстанции, отклонив довод Администрации о том, что площадь земельного участка (13 681 квадратный метр) превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 50 раз, указал на отсутствие такого основания в решении Администрации об отказе в предоставлении участка в собственность (решение от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020).

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы определение суда о разъяснении решения осуществляется без изменения его содержания, то есть судья, разъясняющий решение, в определении лишь более понятно излагает содержание, но не может изменить суть решения.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.019.2021, принятых в рамках дела № А29-1227/2020 судья, принявший решение от 01.07.2020, указал, что ранее принятый акт не допускает двоякого толкования и обязывает должника (Администрацию) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр. Аналогичная позиция содержится в апелляционном постановлении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли приведенные нормы процессуального закона и вынесли судебные акты, которые изменяют (прямо противоречат) ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, то есть арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в том числе и на полное исполнение судебного акта (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды фактически уклонились от рассмотрения заявленных Обществом доводов о неправомерности раздела Администрацией земельного участка, в отношении которого принят судебный в акт, вступивший в законную силу, в связи с чем нарушили статьи 8, 16, 69, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору.

На основании изложенного и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело, в той части в которой производство по делу суд округа не прекратил, передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А29-2530/2021 в части отказа в признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице начальника ФИО3 по неисполнению
в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу
№ А29-1227/2020 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов