Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-2550/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению военного прокурора Воркутинского гарнизона

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, состав вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно вина в его совершении, материалами дела не подтверждается, Предприятие должно быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства при осуществлении строительства объекта.

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 140 отдел ГАСН) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо со ссылками на положения статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) приводит доводы о наличии вины ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 140 отдел ГАСН заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Воркутинского гарнизона проведена проверка на объекте капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации «Техническая позиция объектов 5560 и 4097», в ходе которой установлено, что государственный контракт от 27.03.2015 № ДС-5560 на строительно-монтажные работы заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП Спецстройинжиниринг.

Во исполнение указанного государственного контракта генеральным подрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключен договор субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе г. Воркуты Республики Коми (шифр объекта 5560).

Названным государственным контрактом и договором субподряда предусмотрено капитальное строительство объектов обороны, расположенных на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми вблизи п. Воргашор.

Согласно п. 7.2.28 данного контракта субподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Проведенным 14.09.2016 военной прокуратурой Воркутинского гарнизона осмотром строительной площадки № 101 выявлено, что на ней установлены 172 буроопускные сваи, каркас из арматуры под фундамент объекта капитального строительства. На строительной площадке № 101-1 установлены 90 буроопускных свай. Работы по установке буроопускных свай осуществлялись ООО «Строительное управление 700» в рамках заключенного с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» договора субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016.

В период с 05.08.2016 по 14.09.2016 на строительной площадке № 101 проведены строительно-монтажные работы по установке 11 единиц буроопускных свай, на строительной площадке № 101-1 - 27 буроопускных свай, в отсутствие разрешения на строительство.

Опрошенный в ходе проверки главный инженер строительного комплекса филиала «Строительное управление № 312» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ФИО3 пояснил, что строительно-монтажные работы по установке указанных буроопускных свай проводились в указанный период в отсутствие разрешения на строительство ввиду особого порядка строительства.

Как установлено административным органом, разрешение на строительство указанного объекта получено только 03.11.2016.

17.02.2017 прокуратурой в адрес начальника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» направлено уведомление явиться лично к 12.00 27.02.2017 или направить представителя юридического лица в прокуратуру. Указанное уведомление предприятием было получено 22.02.2017.

27.02.2017 в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании статей 202 - 206 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурором выявлено наличие в деянии ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее также - органы государственного строительного надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, разрешение на строительство.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение застройщиком разрешения на строительство объекта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в период с 05.08.2016 по 14.09.2016 осуществляло строительство объекта обороны, расположенного на территории МО ГО «Воркута» вблизи п. Воргашор, то есть фактически исполняло требования государственного контракта от 27.03.2015 № ДС-55 в качестве субподрядной организации, и приняло на себя обязательство по получению разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 14.09.2016, разрешением на строительство от 03.11.2016, что Предприятие допустило строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» малозначительности вмененного деяния.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи доводы Предприятия о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом отклоняются.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь положениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел необходимым назначить ответчику административный штраф в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-2550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1