Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Табак» (далее – ООО ТД «Табак», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми по лицензированию (далее – ответчик, административный орган, Служба по лицензированию) о признании незаконным предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции № 134/04-06 от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным (незаконным).

Служба по лицензированию с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению административного органа,факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% готовой продукции на территории, прилегающей к образовательным учреждениям, подтверждается актом проверки магазина № 721 от 16.02.2009 №180/04-07, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 № 20, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 27.02.2009 по делу №5-88/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решение о возобновлении действия лицензии от 21.05.2009 № 315/04-04-1, сообщение заместителя Главы администрации Муниципального образования городской округ «Сыктывкар» от 18.05.2009 № 01-11/2037 о месте расположения магазина, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока рассмотрения дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор Республики Коми, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине № 721, расположенном по адресу: <...>, на основании лицензии 11 МЕ 000192, регистрационный номер 11996 от 22.06.2006, выданной Службой Республики Коми по лицензированию со сроком действия по 22.06.2011.

22.12.2008 Службой по лицензированию Обществу выдано предписание №1056/04-06 «Об устранении нарушений лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции».

На основании распоряжения № 180/04-07 от 16.02.2009 года сотрудниками лицензирующего органа проведена внеплановая проверкасоблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине.

В ходе проверки административным органом установлено, что не исполнено предписание об устранении нарушения лицензионных требований и условий, а именно: осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% готовой продукции на расстоянии менее чем 75 метров от входа на территории Муниципального образовательного учреждения «Технологический лицей» (далее - МОУ «Технологический лицей») и Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 114» (далее - МДОУ «Детский сад №114») до входных дверей торгово-обособленного объекта - магазин № 721 по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2009 № 180/04-07.

17.02.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 20 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 27.02.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 10 000 руб.

05.03.2009 Обществу выдано предписание № 134/04-06 «Об устранении нарушений лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции», которым лицензиат ООО ТД «Табак» заобязан немедленно, в день получения названного предписания устранить нарушения лицензионных требований и условий и в срок до 13.03.2009 представить в Службу по лицензированию документы, подтверждающие исполнение лицензионных требований и условий.

Общество, посчитав незаконным предписание от 05.03.2009 № 134/04-08 об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что оснований для выдачи оспариваемого предписания у ответчика не имелось, поскольку факт реализации Обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции ответчиком не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующей лицензии.

В пункте 3 данной статьи закона указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции, местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Порядком определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 04.11.2007 № 225, к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся в том числе детские и образовательные организации.

При определении прилегающих территорий расстояния должны устанавливаться в городах республиканского значения с прилегающей территорией и городах районного значения с прилегающей территорией не менее 75 метров, в поселках городского типа с подчиненной им территорией не менее 50 метров от объектов массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности до территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Расстояние прилегающих территорий определяется по пешеходной зоне от входа на территорию названных объектов до входных дверей территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.02.2008 № 2/287 «Об определении прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» к местам массового скопления граждан также отнесены детские и образовательные учреждения и установлено минимальное расстояние (не менее 75 метров) прилегающих территорий, на которых не допускается реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

Из указанных нормативных актов следует, что нарушением лицензионных требований и условий является реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на расстоянии менее 75 метров от детских и образовательных учреждений. Соответственно, для того, чтобы сделать вывод о нарушении лицензионных требований и условий, необходимо установить факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в пределах указанного расстояния.

В то же время, факт реализации Обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на момент выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, из акта внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции от 16.02.2009 № 180/04-07, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что административным органом установлено невыполнение Обществом требований ранее выданного предписания (от 22.12.2008 № 1056/04-06), а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на расстоянии менее чем 75 метров от входа на территории образовательных учреждений.

При этом в акте от 16.02.2009 не указано, где находилась алкогольная продукция в момент проверки (на складе, либо на витринах, прилавках магазина), какая именно, с каким содержанием этилового спирта, в каком количестве алкогольная продукция реализовывалась Обществом.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В то же время, из представленных административным органом доказательств (акта проверки от 16.02.2009) не следует, что алкогольная продукция была выставлена Обществом на прилавке, витрине, была предложена к продаже.

В суде первой инстанции представитель заявителя утверждал, что алкогольная продукция находилась на складе (протокол судебного заседания от 07.05.2009 л.д. 73-74). Указанное утверждение Общества ответчиком не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих проведение осмотра помещения магазина, описание места нахождения продукции, не представлено.

В акте проверки от 16.02.2009 не указано, где конкретно на расстоянии менее 75 метров от входа на территории образовательных учреждений до входа в магазин по адресу: <...> осуществляется реализация алкогольной продукции. Доказательств, подтверждающих указанное расстояние, к акту проверки от 16.02.2009 не приложено.

Конкретные виды реализуемой алкогольной продукции с подтверждением наличия содержания этилового спирта именно более 15% объема готовой продукции в акте проверки от 16.02.2009 не указаны.

Приложение к акту проверки от 16.02.2009 подтверждает наличие и соответствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, но не свидетельствуют о факте реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о факте реализации Обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в период с 16.02.2009 по 05.03.2009, то есть на момент выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ административным органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 20 и постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 27.02.2009, как на доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанными доказательствами не подтверждается факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% на дату выдачи оспариваемого предписания 05.03.2009.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 27.02.2009 установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 22.12.2008. Наличие оснований для выдачи предписания 05.03.2009 указанными доказательствами не подтверждается.

Аргументы административного органа о недопустимости доказательств (решения о возобновлении действия лицензии от 21.05.2009 № 315/04-04-1, сообщения заместителя Главы администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.05.09 № 01-11/2037 о месте расположения магазина) не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта реализации Обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% на дату выдачи оспариваемого предписания и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 200 АПК РФ срока рассмотрения дела не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2009 по делу №А29-2552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ò.Â. Ëûñîâà