Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов – ФИО2 на основании доверенности от 30.09.2019, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, доверенности от 11.09.2019, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Панорама плюс»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-2569/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>), общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать электрический кабель,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец1, Предприниматель, ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (далее – истец2, Общество, ООО «Панорама плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ИП ФИО4) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счёт демонтаж силового электрического кабеля, находящегося на нежилом здании по адресу: <...>, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию ответчика с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: <...>.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован необходимостью проведения ремонта крыши здания, принадлежащего истцам, выполнение которого невозможно без переноса указанного кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж находящегося на нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105026:368 силового электрического кабеля, по которому передается электроэнергия к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> кадастровым номером 11:05:010525:527, принадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцы не представили в суд доказательств наличия объективной необходимости в проведении ремонта кровли, а также того, что произвести указанный ремонт невозможно без демонтажа либо переноса электрического кабеля. Отказ ИП ФИО4 от иска к ИП ФИО3 об установлении сервитута по делу № А29-12703/2019, а равно экспертное заключение по данному делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов третьих лиц на заявление (обращение) ИП ФИО4 в их адрес от 14.07.2020. Кроме того, резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020, однако в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полный текст решения изготовлен 30.07.2020.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 17.09.2020 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ФИО3 - нежилые помещения общей площадью 3142,5 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-30, 2 этаж - 2-13, 15-26 (помещение П.2, кадастровый номер 11:05:0105026:368). Дата регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 07.11.2013;

- ООО «Панорама плюс» - нежилые помещения общей площадью 537,3 кв.м., 1 этаж, этаж 2 , этаж 3 (помещение П.1., кадастровый номер 11:05:0105026:369). Дата регистрации права в ЕГРН 19.10.2018.

Также за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, по адресу: <...>, на котором расположено здание магазина, в состав которого входят вышеуказанные помещения истцов.

Указанный земельный участок выкуплен ФИО3 у ООО «Панорама» (право собственности зарегистрировано 07.11.2013).

В собственности ответчика ИП ФИО5 находится смежный земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1709 и находящееся на нем здание торгового центра общей площадью 317,4 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:527 по адресу: <...>. Дата регистрации права в ЕГРН 24.05.2017.

Ранее здание торгового центра принадлежало ООО «Лидер» (дата регистрации права - 04.07.2014), ООО «Панорама» (дата регистрации права - 28.12.2009).

Как следует из пояснений истцов, объекты недвижимости по адресам: <...> ранее принадлежали одному собственнику - ООО «Панорама», который установил силовой электрический кабель на крыше здания по адресу: <...> (далее - спорный кабель), посредством которого электроэнергией снабжается исключительно здание с кадастровым номером 11:05:0105025:527, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В рамках дела № А29-12703/2019 Арбитражным судом Республики Коми рассматривались исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО3 об установлении сервитута, в том числе об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику нежилого здания (сервитут № 2, стоимостью 1111 рублей в месяц), общей площадью 3142,5 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105026:368, расположенного по адресу: 167004, <...>, для размещения и беспрепятственного круглосуточного обслуживания силового электрического кабеля, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию истца с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: 167981, <...>, и находящемуся внутри земельного участка ответчика.

Определением от 22.01.2020 по ходатайству ИП ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза по делу № А29-12703/2019; перед экспертом ООО «Строй-Прогресс», в том числе были поставлены следующие вопросы:

- какие имеются варианты прокладки силового электрического кабеля от электрической подстанции, расположенной в здании индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...>? (вопрос № 4);

- какой из существующих вариантов прокладки силового электрического кабеля от электрической подстанции, расположенной в здании индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО4, по адресу: <...> является наименее обременительным для собственника соответствующего здания?(вопрос № 5).

Согласно ответу на вопрос № 4, изложенному в заключении эксперта ООО «Строй-Прогресс», указанный силовой электрокабель может быть проложен двумя принципиально разными вариантами:

1) кабель может проходить через или на здании (по кровле, по фасаду) ИП ФИО3 и в воздушном или подземном исполнении быть проведен до здания ИП ФИО4;

2) кабель может быть проведен в подземном или воздушном исполнении вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1708.

В ответе на вопрос № 5 эксперт указал следующее: при прокладке кабеля по любому из вариантов нужно получить согласие собственника здания и земельного участка. Однако, прохождение кабеля через или на здании (вариант 1) значительно более ограничивает права собственника здания, поскольку при проведении любых работ в местах расположения кабеля в/на здании их возможность будет значительно ограничена, а проведение каких-то работ может и быть невозможным, поскольку наличие кабеля будет им препятствовать и для их проведения кабель нужно будет демонтировать (например, капитальный ремонт крыши). Кроме этого необходимо учитывать, что крыша, стены являются общим имуществом всех собственников здания, то есть для установки кабеля на них, изменения места прокладки необходимо согласие всех собственников. Если кабель будет проложен вдоль границ земельного участка 11:05:0105025:1708, то проведение каких-либо работ, затрагивающих 2-х метровую охранную зону кабеля, будет ограничено трехметровой линией регулирования застройки. Поскольку в данной зоне строений не расположено, ограничение прав собственника в этом варианте минимально.

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу № А29-12703/2019 было прекращено ввиду отказа ИП ФИО4 от иска.

Ссылаясь на то, что указанная кабельная линия, расположенная на кровле принадлежащего истцам здания, препятствует проведению ремонта крыши здания, действия ответчика по отказу от иска об установлении сервитута послужили препятствием для разрешения судом спора между сторонами относительно нахождения спорного кабеля, Предприниматель и Общество обратились в суд с негаторным иском об обязании ИП ФИО4 произвести за свой счёт демонтаж спорного кабеля.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления № 10/22).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что силовой электрический кабель, проложенный на крыше здания истцов, обеспечивает снабжение электроэнергией здание торгового центра ответчика по адресу: <...>.

Спорный кабель не находится на балансе АО «Коми коммунальные технологии» и снабжает электроэнергией исключительно помещения ответчика, а значит, электрические сети ИП ФИО4 находятся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в порядке, установленном Правительством РФ.

Доказательств неправомерного технологического присоединения ответчика, либо присоединения с допущенными нарушениями, суду не представлено.

Вместе с тем, договорные отношения между истцами и ответчиком о пользовании крышей здания по адресу: <...>, для размещения на ней кабельной линии отсутствуют.

Как указывают истцы, нахождение кабельной линии на крыше здания создает препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом, а именно: препятствует ремонту крыши здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцы как собственники нежилых помещений в здании по адресу: <...> обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание общего имущества.

Из искового заявления следует наличие у истцов намерения произвести ремонт крыши здания.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности необходимости выполнения ремонтных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на представленных в материалы доказательствах.

В пункте 47 Постановления № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия либо обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании имуществом истцы соразмерно заявленному иску просят обязать ответчика произвести за свой счёт демонтаж кабеля.

Техническая возможность подключения электрокабеля ответчика к трансформаторной подстанции АО «ККТ», находящейся в здании истцов, иным способом, например, путем прокладки кабеля вдоль границ земельного участка 11:05:0105025:1708, подтверждена выводами эксперта ООО «Строй-Прогресс», изложенными в заключении по делу № А29-12703/2019. Выводы, сделанные экспертом, документально ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, при доказанности иного способа прокладки кабеля к помещениям ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что демонтаж спорного электрокабеля не нарушит права и законные интересы ответчика, в том числе установленные Законом об электроэнергетике.

Поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, по сути, суд обязал ответчика переложить электрический кабель, но не разрешил истцу прекращать подачу электрической энергии в помещения ответчика.

Таким образом, ответчик своими действиями, заключающимися в отказе рассмотреть иной вариант прокладки кабеля и демонтировать принадлежащий ему кабель с крыши при наличии такой возможности, неправомерно создает препятствия для истцов в реализации прав и обязанностей собственников здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов третьих лиц на заявление (обращение) ИП ФИО4 от 14.07.2020 о возможности выдачи технических условий подключения по новой схеме (т.1 л.д.123) (получено филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, АО «ККТ» 15.07.2020), поскольку экспертным заключением по делу № А29-12703/2019 установлено, что такой иной способ подключения электроэнергии к помещениям ответчика имеется.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО4 ответы на названный запрос, в том числе об отсутствии технической возможности подключения по новой схеме, не представлены.

Следовательно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 16.07.2020, было направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных сроков изготовления обжалуемого решения в полном объеме отклоняется как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 23.07.2020, таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 30.07.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не нарушен процессуальный срок изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-2569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1