Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «С легким паром», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Риф Хабибович, общество с ограниченной ответственностью «СварКом»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (далее – ООО «КронаСевер») с требованием запретить ответчикам по истечении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществлять любые погрузочно-разгрузочные и строительные работы, складирование товаров, материалов, строительного мусора, постановку транспорта, проезд (проход) на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, кроме проезда (прохода) вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд: длина – 50 метров, ширина – 8 метров, проход: длина – 10 метров, ширина – 2 метров, площадь 420 квадратных метров, материал покрытия проезда – асфальтобетон) согласно варианта № 3 вывода по первому вопросу, указанного в экспертном заключении, выполненном ООО «СтройПрогресс», представленном в материалы дела № А29-12703/2019.

ФИО4 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ФИО3 с требованиями:

1.Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 7901 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, по адресу: <...>, принадлежащим ФИО3 в пользу ФИО4 на следующих условиях: проход пешеходов: от Сысольского шоссе с северной части торца дома № 7 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара, проезд грузового автотранспорта:

– Вариант А: от Сысольского шоссе с северной части торца дома № 7 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара, далее вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105025:1708 и 11:05:0105025:216 до рампы шириной 10 – 12 метров напротив здания по адресу: <...> (согласно проекту ООО «Новтехинжиниринг, № 044-16-ГП);

– Вариант Б: по грунтовой отсыпке на высоту площадки земельного участка 11:05:0105025:1708 с устройством откоса и водоотводных лотков, покрытие проезда – асфальт или бетон шириной 12 метров (ширина проезда 3,5 метра, пешеходный проход 2 метра, устройства откоса на границе участка 11:05:0105025:216 шириной 5 метров, доступа для инвалидов 1,5 метра).

2.В случае, если на день вынесения судебного решения, невозможно установить сервитут по вариантам А и/или Б, в том числе в связи с отсутствием необходимых инженерных сооружений, установить для ФИО4 право временного проезда от Сысольского шоссе с северной части торца дома № 7 по Сысольскому шоссе, далее вдоль дома № 7 по Сысольскому шоссе и до дома № 7/12 по Сысольском шоссе города Сыктывкара до момента введения в эксплуатацию любого из инженерных объектов, указанных в вариантах А и Б. При этом, день ввода объекта в эксплуатацию является последним днем использования временного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) и администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2020 удовлетворил первоначальный иск ФИО3 и отказал ФИО4 в удовлетворении встречных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С легким паром» (далее – ООО «С легким паром»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Рифа Хабибовича и общество с ограниченной ответственностью «СварКом» (далее – ООО «СварКом»).

В процессе апелляционного рассмотрения ФИО3 уточнил исковые требования и просил запретить ответчику по истечении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять любые погрузочно-разгрузочные и строительные работы, складирование товаров, материалов, строительного мусора, постановку транспорта, проезд (проход) на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105025:17108, кроме проезда (прохода) вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд – длина 50 метров, ширина – 8 метров, проход длина – 10 метров, ширина – 2 метра, площадь 420 квадратных метров, материал покрытия проезда – асфальтобетон) согласно варианту № 3 вывода по первому вопросу, указанного в экспертном заключении, выполненном ООО «Строй-Прогресс», представленном в материалы дела № А29-12703/2019 с учетом Акта натурного обследования № 01/08-21, выполненного кадастровым инженером ФИО9 и приложения № 1 к нему.

ФИО4 также уточнила встречные требования и просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 11:05:0105025:1708 по адресу: <...>, принадлежащим ФИО3, в пользу ФИО4 в следующем варианте:

– проезд и проход осуществляется по существующей асфальтированной площадке с северной стороны здания № 7 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара через характерные точки 1 и 2 по схеме к варианту доступа № 2, указанного в экспертном заключении ООО «Аргумент Актив» № 01-3/21, по направлению к точкам 84 и 29, далее с севера на юг по направлению к точкам 83 и 30, далее поворот на запад вдоль торца здания № 7/12 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара до точек 57 и 50, далее с севера на юг между зданиями по Сысольскому шоссе № 7 и 7/12 по направлению к точкам 55 и 56;

– выезд осуществляется в обратном направлении через указанные выше точки;

– ширина проезда 3,5 метра, площадь сервитута 407 квадратных метров.

Установить плату за сервитут в размере 26 280 рублей в год в соответствии с экспертным заключением ООО «Аргумент Актив» № 01-3/21.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворил встречные требования ФИО4, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 7901 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, по адресу: г. Сыктывкар. Сысольское шоссе, д. 7, принадлежащим ФИО3, в пользу ФИО4 в следующем порядке: проезд и проход осуществляется по существующей асфальтированной площадке, расположенной между зданиями по адресам: <...>, по прямой вдоль западной стены нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0105025:527, через характерные точки 1 (Х 13654.53; Y 14121.90) и 2 (Х 13653.67; Y 14125.29) по направлению к точкам 5 (Х 13569.93; Y 14100.36) и 4 (Х 13569.09; Y 14103.76); ширина проезда 3,5 метра; площадь участка 296 квадратных метров; доступ к зданию осуществляется по участку с кадастровым номером 11:05:0105025:1708; плата за пользование сервитутом составляет 19 104 рубля в год.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на наличие процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ФИО4 ранее обращалась за установлением сервитута на спорный земельный участок в рамках дела № А29-12703/2019, при рассмотрении которого отказалась от иска; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу; представленное экспертное заключение составлено с существенными недостатками; суд немотивированно принял вариант пользования земельным участком, который будет наиболее обременительным для ФИО3; суд также немотивированно отказал в удовлетворении первоначального иска; установленная плата за сервитут является несоразмерной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «С легким паром», а также представитель ФИО4 в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ФИО3 и ООО «С легким паром», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является собственником земельного участка общей площадью 7901 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, находящегося по адресу: <...>.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, помещения в котором общей площадью 3142,5 квадратного метра, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – 1-30, 2 этаж – 2-13 и 15-26 (помещение П.2, кадастровый номер 11:05:0105026:368), принадлежат ФИО3

В собственности ФИО10 находится смежный земельный участок общей площадью 580 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, и находящееся на нем здание торгового центра общей площадью 317,4 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенное по адресу: <...>. Здание торгового центра передано по договору аренды ООО «КронаСевер».

Как указывает истец, в здании ответчика расположен магазин по продаже строительных материалов. Ответчики, их клиенты и покупатели регулярно подъезжают и проходят к зданию через земельный участок ФИО3 вдоль входа в торговый центр, принадлежащий ему самому, осуществляют на нем погрузку и выгрузку товаров, чем нарушают права истца как собственника помещений и земельного участка, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А29-12703/2019 Арбитражным судом Республики Коми рассматривались исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута, в том числе об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику земельного участка (сервитут № 1, площадью 1116 квадратных метров, стоимостью 3333 рублей в месяц), общей площадью 7901 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода/проезда) широкого круга лиц к земельному участку истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, расположенному по адресу: <...>, и находящемуся внутри земельного участка ответчика.

По ходатайству ФИО3 в рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-12703/2019, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу прекращено.

Недостижение сторонами соглашения о праве ограниченного пользования земельных участком послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, невозможно без установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях установления вариантов доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105025:1708 суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АргументАктив».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01-З/21 в двух томах (в части определения стоимости и в части определения вариантов доступа), которое оценено апелляционным судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы кассатора о наличии в судебном заключении существенных недостатков и наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Само по себе несогласие ФИО3 с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Представленные истцом рецензии на экспертное заключение ООО «АргументАктив» не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами.

При этом рецензии на заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Как указывалось выше, представленное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

В этой связи у суда отсутствовала необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что наименее обременительным для ФИО3 вариантом установления сервитута для прохода и проезда ФИО10 к своему земельному участку будет: проезд и проход по существующей асфальтированной площадке, расположенной между зданиями по адресам: <...>, по прямой вдоль западной стены нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0105025:527, через характерные точки 1 (Х 13654.53; Y 14121.90) и 2 (Х 13653.67; Y 14125.29) по направлению к точкам 5 (Х 13569.93; Y 14100.36) и 4 (Х 13569.09; Y 14103.76); ширина проезда 3,5 метра; площадь участка 296 квадратных метров; доступ к зданию осуществляется по участку с кадастровым номером 11:05:0105025:1708.

Довод ФИО3 о том, что суд немотивированно принял вариант пользования земельным участком, который является наиболее обременительным для истца, не принимается во внимание, так как суд, сделав вывод о необходимости установления сервитута, не связан сторон доводами о, касающимися порядка использования участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При расчете ежегодной платы за сервитут судом также приняты выводы экспертного заключения ООО «АргументАктив» (том 2, в части определения стоимости), согласно которому ежемесячная оплата стоимости сервитута должна составлять 19 104 рублей в год. Надлежащих доказательств, обосновывающих иной размер платы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное ФИО4 требование и установил право ограниченного пользования принадлежащим ФИО3 земельного участка с определением размера платы за пользование сервитутом.

Поскольку исковые требования ФИО3 фактически сводились к запрету ответчику в использовании земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105025:17108, кроме проезда (прохода), то есть установлением сервитута в варианте истца, который не признан надлежащим, суд правомерно счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Указание подателя жалобы на наличие процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ФИО4 ранее обращалась за установлением сервитута на спорный земельный участок в рамках дела № А29-12703/2019, при рассмотрении которого отказалась от иска, не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 обращалась с иском к ФИО3 в рамках дела № А29-12703/2019, в том числе с требованием об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1708.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Установление в каждом конкретном случае тождественности – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел признаков тождественности исков между предъявленным встречным требованием и ранее заявленным иском по делу № А29-12703/2019, хотя и направленным на достижение результата в виде установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, принадлежащего ФИО3, но фактически имеющих несовпадающий предмет спора – установление постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования, в том числе нежилого здания общей площадью 3142,5 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0105026:368, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводы не установил оснований для отмены вынесенного судебного акта, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А29-2571/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова