Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Предприятие Промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>, Республика Коми г.Ухта),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вектор» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Предприятие Промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании долга по договору на оказание логистических услуг № ППЖТ-Вектор 01-01-10/10 от 04.10.2010 в размере 510 912 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 27 563 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Вектор» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Предприятие Промышленного железнодорожного транспорта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 09.11.2012, просит отменить решение суда от 17.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что он полностью выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора, спорная сумма долга представляет собой требование ОАО «РЖД» к истцу об оплате простоя вагонов, допущенных по вине истца, поэтому сумма ответчиком не оплачена. Никакого отношения к производственной деятельности истца, в том числе вины в простое вагонов на подъездных путях истца, ответчик не имеет. Если истцом допущен простой вагонов под разгрузкой, то ответственность за это несет сам истец, основания для переложения ответственности на своего контрагента по договору истец не имеет. Договором не было предусмотрено дополнительных услуг. В договоре нет положения о том, что в случае не подписания акта приемки услуг и не возвращения его исполнителю услуги считаются принятыми, поскольку в пункте 3.2.3 договора установлена обязанность заказчика подписать акт приемки-передачи услуг в течение 12 рабочих дней с момента получения или представить мотивированны отзыв.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 21.11.2012 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2012 в 09.00 час., признана обязательной явка истца, у истца запрошены дополнительные документы в обоснование суммы иска со ссылкой на первичные документы.

Во исполнение определения суда от 21.11.2012 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, заверенные надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2012 до 10.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 04.10.2010 заключен договор № ППЖТ-Вектор 01-01-10/10 на оказание логистических услуг в редакции протокола разногласий. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.07.2011, а в части финансовых расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора от 04.10.2010 (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг, являющихся предметом договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В течение 2011 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 627 865 руб. 58 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел полной оплаты полученных услуг, задолженность составила 510 912 руб. 80 коп. По расчету истца за ответчиком числится долг по оплате двух последних счетов, предъявленных в рамках договора: счету-фактуре № 131 от 30.06.2011 на сумму 453 864 руб. 18 коп. (частично не оплачен) и счету № 42 от 31.07.2011 на сумму 57 048 руб. 62 коп. (не оплачен полностью).

Претензией от 09.02.2012 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 09.02.2012 за ним числится задолженность в размере 510 912 руб., которую потребовал оплатить до 20.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом и периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Анализ заключенного между сторонами договора от 04.10.2010 с учетом буквального толкования его условий по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется на основании приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. В указанном приложении стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена по видам услуг. Пунктом 4 приложения № 1 к договору сторонами согласовано, что заказчик компенсирует исполнителю его железнодорожные расходы на приемку грузов заказчика (подача/уборка вагонов, нормативное пользование вагонами, оформление документов и др.) на основании документов ОАО «РЖД», выставленных Товарной конторой станции Грязовец. Расчет за услуги пользования железнодорожным тупиком и компенсация железнодорожных расходов производится по месячному отчету с приложением подтверждающих документов ОАО «РЖД» (ведомости подачи/уборки вагонов, накопительные карточки и другие документы Товарной конторы станции Грязовец). Кроме этого, Заказчик возмещает исполнителю затраты на приобретение укладочного реквизита на основании подтверждающих затраты документов, но не более 32 000 руб.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру и подтверждающие документы - акты МХ-1, МХ-3, товарно-транспортные накладные 1-Т. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает и подписывает акт оказанных услуг.

При этом подпунктом 3.2.3. пункта 3.2. договора в редакции протокола разногласий в обязанности заказчика включена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассмотреть и подписать акт об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ от его подписания. При не подписании актов оказанных услуг и не предоставлении письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на иной порядок подписания актов является несостоятельной, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что акт № 131 от 30.06.2011 им не подписан и истцу не возвращен, возражений по данному акту не заявлено, в связи с чем суд правомерно в соответствии с условиями договора от 04.10.2010 признал услуги принятыми ответчиком.

Выполнение истцом работ и оказание услуг в рамках договора подтверждено материалами дела.

Обязанность по компенсации истцу железнодорожных расходов на приемку грузов заказчика предусмотрена пунктом 4.1 договора от 04.10.2010 и приложением № 1 к договору.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы несения названных расходов и расходов на приобретение укладочного реквизита.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свой довод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма 510 912 руб. 83 коп. представляет собой штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые заказчик по договору оплачивать не должен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг на сумму 510 912 руб. 80 коп. ответчик суду первой инстанции не представил.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 по делу № А29-2607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Северо- Западное Предприятие Промышленного железнодорожного транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова