Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) от 07.12.2016 №14903/01-07.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы при соблюдении порядка предварительного уведомления абонентов, молчание абонента следует считать акцептом на предложенную Обществом оферту. Также заявитель считает, что включение условия о не применении скидки и начислении оплаты за оказанную услугу по базовым тарифам (согласно выбранному абонентом тарифному плану), в зависимости от действий потребителя, в случае изменения либо расторжения договора потребителем не противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации. Кроме того, Общество ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; указывает об ошибочности выводов о преюдициальном значении судебных актов по делу №А40-26670/2017.

Управление Роспотребнадзора и ФИО2 письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 1221 от 10.11.2016 административным органом в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что между заявителем и потребителем ФИО2 09.11.2009 заключен договор на оказание телематических услуг связи - доступ к сети Интернет по выделенному симметричному каналу связи (тарифный план «Мечтай»).

Из заявления потребителя усматривается, что ему была навязана дополнительная платная услуга «Форсаж», а условия специального предложения «Оптом выгоднее», являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи от 09.11.2009, нарушают его права.

При этом как следует из условий предоставления услуги «Форсаж», она подключается автоматически 25.10.2016 и действует бесплатно в течение пяти дней с момента подключения, по истечении этого срока за услугу «Форсаж» взимается абонентская плата в размере 70 рублей в месяц. Из содержания Условий подключения услуги следует, что если по истечении бесплатного периода оказания услуги, оператор не получит письменный полный либо частичный отказ абонента от принятия Услуги «Форсаж», не использует свое право на расторжение договора в этой части и продолжит пользоваться платной услугой, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Согласно условиям специального предложения «Оптом выгоднее», размещенном на официальном сайте оператора - http://ttk.ru. при единовременном внесении на лицевой счет денежных средств, равным девяти абонентским платам, в соответствии с выбранным тарифным планом плюс три рубля - стоимость трех последующих расчетных месяцев пользования составит 3 рубля.

Воспользоваться предложением «Оптом выгоднее» могут как новые, так и существующие абоненты, оставив заявку в Личном кабинете или офисе продаж и обслуживания. Предложение «Оптом выгоднее» действительно для любого не акционного тарифного плана. Оператор вправе потребовать от абонента уплаты разницы между стоимостью оказанных услуг по условиям специального предложения и стоимостью услуг по базовым тарифам, рассчитанным за весь период специального предложения в случае, если до истечения периода специального предложения произошло одно из следующих событий: расторжение договора по инициативе Абонента; абонент воспользовался добровольной блокировкой; абонент сменил тарифный план; абонент более суток находился в статусе «Финансовая блокировка», что может означать только несвоевременное пополнение денежных средств при их расходовании на дополнительные услуги; абонент не поддержал состояние своего лицевого счета в размере, достаточном для оплаты оставшегося периода оказания Услуг в период действия Специального предложения.

Стоимость услуг с учетом указанного перерасчета включается в счет на оплату услуг за месяц, в котором абонент не выполнил обязательства, являвшиеся условием его участия в Специальном предложении и получения соответствующей скидки. При подключении Специального предложения другие акции и предложения не учитываются.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2016 № 454 (л.д. 83-86).

07.12.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым заявителю предложено принять меры по приведению условий платной дополнительной услуги «Форсаж» и условий специального предложения «Оптом выгоднее»в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя в срок до 20.01.2017 (л.д. 18-19 т.1).

Не согласившись с данным предписанием Управления Роспотребнадзора, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал факт нарушения Обществом требований законодательства подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требование надзорного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений посчитал законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В порядке статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575) оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из условий предоставления услуги «Форсаж» следует, что она подключается автоматически 25.10.2016 и действует бесплатно в течение пяти дней с момента подключения, по истечении этого срока за услугу «Форсаж» взимается абонентская плата в размере 70 рублей в месяц. Из содержания Условий подключения услуги следует, что если по истечении бесплатного периода оказания услуги, оператор не получит письменный полный либо частичный отказ абонента от принятия Услуги «Форсаж», не использует свое право на расторжение договора в этой части и продолжит пользоваться платной услугой, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Согласно условиям специального предложения «Оптом выгоднее», оператор вправе потребовать от абонента уплаты разницы между стоимостью оказанных услуг по условиям специального предложения и стоимостью услуг по базовым тарифам, рассчитанным за весь период специального предложения в случае, если до истечения периода специального предложения произошло одно из следующих событий: расторжение договора по инициативе Абонента; абонент воспользовался добровольной блокировкой; абонент сменил тарифный план; абонент более суток находился в статусе «Финансовая блокировка», что может означать только несвоевременное пополнение денежных средств при их расходовании на дополнительные услуги; абонент не поддержал состояние своего лицевого счета в размере, достаточном для оплаты оставшегося периода оказания Услуг в период действия Специального предложения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, ответчик сделал правомерный вывод о том, что условия платной дополнительной услуги «Форсаж», в части взимания абонентской платы, в случае не получения отказа абонента от принятия платной услуги, по причине не использования права на расторжение договора и продолжения пользования услугой по причине молчания, противоречат пункту 2 статьи 438 ГК РФ, пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 25 и 50 Правил № 575. Кроме того, не соответствует указанным нормам взимание абонентской платы, в случае не получения отказа абонента от принятия платной услуги, по причине не использования права на расторжение договора в части и продолжение пользования услугой по причине молчания.

Также в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом административным орган обоснованно указано в оспариваемом предписании, что размер фактически понесенных расходов оператора не может быть больше стоимости оказанных услуг по условиям специального предложения «Оптом выгоднее», расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора, а также изменение договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.

Таким образом, установление перерасчета цены оказанной услуги по базовым тарифам, в зависимости от действий потребителя, в случае изменения либо расторжения договора потребителем, не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 575 допускается возможность изменения оператором тарифов и (или) тарифных планов на услуги связи в данном случае несостоятелен, поскольку в силу вышеназванного подпункта Правил оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что в данном случае потребителю не был изменен тариф как таковой, а была фактически навязана дополнительная услуга «Форсаж».

Ссылки Общества на нарушение ответчиком положений пункта 2 статьи 10 и пункта 9 статьи 16Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) также подлежат отклонению в силу следующего.

Документарная проверка проводилась с 10.11.2016 по 07.12.2016, тогда как изменения в подпункт «в» пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ начали действовать лишь с 1 января 2017 года (Федеральный закон 277-ФЗ от 03.07.2016). Непосредственный выход в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» не осуществлялся, в связи с чем отметки в журнале учета проверок не делались.

При изложенных выше обстоятельствах, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-2608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобуакционерного общества «Компания «ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1